Уважаемый Алексей Викторович! Посмотрел Вашу передачу про «Речик» от 18 марта 2010 года. В целом я согласен с вашим раследованием, но на один вопрос, на мой взгляд очень важный, ответ не получил, касаемый «старых» речниковцев. Более того, в Вашей передаче небыло даже упоминания о ЗАКОНЕ в котором прописано, что если человек открыто владеет имуществом 15 лет и более и к тому же есть свидетели, то он становится ЗАКОННЫМ владельцем этого имущества, даже без каких либо документов и суд обязан признать его владельцем этого имущества. Разъясните пожалуста, почему это небыло как то упомянуто, куда эта норма подевалась?

Оцените комментарий: 0  0

Посмотрел вашу сегодняшнюю передачу про Речник и вот какая светлая мысль появилась:

я работаю врачом, не хапаю, не ворую, в природоохранной зоне не строюсь, дак почему так сложно в нашем государстве освободить территорию, незаконно аккупированную (и это было сразу известно!) самыми умными в семье! Я бы принял закон, разрешаюший без решения суда сносить такие постройки и судить тех чиновников, которые закрывали глаза пока шло строительство.

Оцените комментарий: 0  0

Уважаемый Алексей!

Категорически согласен с Вашей позицией.

Часть старых садоводов или их наследники несомненно имеют права свои участки согласно

закона РФ о садоводческих товариществах и надо отличить их от тех, кто действительно

незаконно приобретал часть участков.

Для исключения из садоводства и принятия в него достаточно решения общего собрания садоводов

или правления садоводства. И если садовые участки не приватизировались, то чиновники в процессе

их оборота (распоряжения, купли и пр.) не нужны. По крайней мере это истекает из ФЗ #66 от 15 апреля 1998 года «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН».

Заявление Ю.М.Лужкова о переселении законных садоводов на иные участки из «особо охраняемой зоны» расцениваю как беспредел. Поясню. Сроки исковой давности распространяются как ни странно и на Правительство Москвы, которое, как субъект права, не принимало мер в отношении «самостроя» в Речнике десятки лет.

Ссылки на отдельных товарищей, незаконно купивших участки и построивших на них дворцы выглядят лишь попыткой натравить народ друг на друга. Ежели сделки были недействительными, то спорные участки все равно имеют исходных владельцев (прежних).

До того умнейший и опытнейший, уважаемый мною Юрий Михайлович в одном эпизоде растерял много очков. И сдается мне, что снос Речника это не его решение и мнение. Ну не верю, потому как слишком откровенно глупо и незаконно все тут властью сделано.

Оцените комментарий: 0  0

Уважаемый Алексей Викторович!

Не понял из программы,

-почему не применялся Закон о дачной амнистии к Речнику?

-почему не дана была оценка действий властей по отключению коммуникаций?

-так и не понял, «ОФ» -законен или нет? Раньше ЮМЛ говорил, что все снесем, сейчас , когда все узнали, кто там живет, говорим, что все по закону. Только еще не достроено до конца.

-если предоставлять участки «старикам» в ближнем подмоковье, то само существование поселка на прежднем месте уже невозможно?

-почему Прокурор обращается в Суд о непризнании старого договора через столько лет, он что юридически неграмотен?

-почему нельзя было властя взять из архива БТИ документы 70-х годов, а не составлять свой реестр?

-почему не прозвучала правовая оценка создания особой природоохранной зоны без согласования с федеральными властями?

И много еще разных почему.

С одним согласен, что нужно отделять воду от пены.

Взять в архиве (например БТИ) старый список землепользователей и признать на ними или их прямыми наследниками право находиться на данной территории. Остальные- это пена. То, что повсеместно перепродаются участки путем переписывания садовых книжек, это уже реальность. С этим надо что-то делать.

Оцените комментарий: 0  0

На мой взгляд передача была очень однобокая, какие плохие богатые люди. Никто и не против, что покупая землю и заведомо осозновая, что документов на нее нет — конечно это не законно. Но почему тогда не снесли ни одного дома, именно принадлежащего этой прослойке населения — где бассейны и катера, а сносили то в оснвной массе дома имеено простых людей. Теперь мы говорим давайте старожилам дадим другие участки, а всех остальных снесем. На мой взгляд это тоже неправильно, а люди которые в течении этих 50 лет приобретали участки (я не говорю о 2000 годах), они в чем виноваты, в юридической безграмотности или в сложности законов (до сих пор в них точно никто разобраться не может), их то за что? И потом почему все так у нас в стране кардинально — снести, ну может их наказать и они заплатять штраф, налог или... Почему все сразу крушить и ломать.

Оцените комментарий: 0  0

Русских людей выгоняют с земли. Кому принадлежит наша земля?

Оцените комментарий: 0  0

В передаче показано что есть хорошие владельцы — бедные и плохие владельцы — богатые. По логике Пиманова и Лужкова: хороший россиянин — бедный россиянин.

Когда земля под вашим домом стоит как золото вас богатых или бедных узаконенно втопчут в грязь порушат ваш дом и вы же останетесь виноватым.

50 лет Речник никто не трогал — полвека! Моисей меньше времени евреев по пустыне водил, в иных странах столько даже не живут! Почему бизнес-проект, чьи-то амбиции выше справедливости и здравого смысла?

Оцените комментарий: 0  0

Хотелось бы больше деталей — кто купил, как купил, у кого купил, какие документы. А иначе — ничего не понятно.

Оцените комментарий: 0  0