В считанных метрах от администрации Подольска детские игры едва не закончились трагедией. Девятилетний мальчик, спустившись с крыльца здания, попал под колеса машины, которая проезжала мимо. Ему очень повезло, скорость была маленькой, и ребенок, на первый взгляд, отделался несколькими синяками и ссадинами. Очевидцы тут же вызвали на место наряд ГИБДД, который приступил к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия и опросу свидетелей.
«Оказалось, что женщина, которая была за рулем автомобиля, была супругой одного из сотрудников местного отдела ГИБДД. Муж приехал на место и оказывал "помощь" коллегам в установлении всех обстоятельств произошедшего. В случае, если бы вина дамы была доказана, она наверняка была бы лишена водительских прав», — считает адвокат по административным делам нашего правового центра Денис Калашников.
Результат был вполне предсказуем: виновником аварии признали мальчишку, у которого врачи при более детальном осмотре диагностировали помимо синяков еще и перелом внутренней стороны лодыжки. Административное дело в отношении малолетнего Дениса прекратили, так как он еще не достиг возраста привлечения к ответственности, а вот в отношении его родителей был составлен административный протокол за ненадлежащее воспитание ребенка. Дознаватель направила документ в суд. И вроде все логично, если бы не те обстоятельства, на которые, по понятным причинам, не обратили внимания ответственные лица.
«В качестве свидетелей опросили лишь водителя и девятилетнего приятеля мальчика, который даже не видел момента наезда. Находившаяся за рулем женщина пояснила, что ехала со скоростью около пятнадцати километров в час и не успела затормозить перед выбежавшим на проезжую часть малолетним пешеходом. Притом, что настоящую скорость транспортного средства эксперты установить не смогли. Да и со слов участницы аварии, у неё было около секунды на принятие решения, хотя, учитывая показания спидометра, на котором, якобы, было лишь пятнадцать километров в час, времени вполне должно было хватить. Возможно, истинная скорость была куда выше», — уверен адвокат по административным делам нашего правового центра Денис Калашников.
Смущает и еще один факт: на заднем дворе администрации, где и произошла авария, ребенок спрыгнул с крыльца, в котором располагается пожарный выход. Проезжая часть, согласно нормам, должна находиться, как минимум, в метре от него. Мальчик же попал под колеса лишь в сорока пяти сантиметрах от здания, то есть в пешеходной зоне, где и двигался автомобиль. Таким образом, виновник ДТП — это не ребенок, на чью шалость всё пытались свалить изначально, а водитель или владелец здания.
«Услышав мои доводы, прокуратура отменила постановление органов ГИБДД и отправила дело на новое рассмотрение. Родители мальчика, безусловно, рассказывали сыну о правилах и никакого административного наказания не заслуживают. А вот водитель, если новая экспертиза докажет её вину, может лишиться прав за нарушение правил, которые повлекли травмы средней степени тяжести у пешехода. Так что такое, на первый взгляд, «удобное» решение, когда виновным сделали ребенка, не нашло понимания у надзорного органа вполне заслуженно», — поясняет адвокат по административным делам Денис Калашников.
