Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, коллегия определила, что приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. По словам адвоката, неустранимые противоречия кроются в показаниях свидетелей и результатах экспертиз.
«Материалы следствия изобилуют несостыковками и противоречиями. Момент передачи наркотических средств нашим подзащитным закупщику никто не видел, да и сам он вскоре скрылся. Одним из доказательств вины является монета номиналом в один рубль, на которой было прилеплено наркотическое средство, однако на экспертизу поступила уже двухрублёвая монета. Вызывают сомнения и записи переговоров с возможным продавцом, которым следствие считает Щетинина», — поясняет адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Вывод суда первой инстанции о том, что Щетинин совершил преступление, передав закупщику наркотики и получив за это деньги, не подтверждается какими-либо доказательствами. Оказалось, что сотрудники полиции и понятые не видели самого факта передачи наркотиков и вознаграждения.
«Сторона защиты считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал незаконность получения и приобщения к уголовному делу практически всех результатов оперативно-разыскных мероприятий, поскольку нет ни одного постановления о выдаче разрешения на прослушивание телефонных переговоров, равно как и данных о номере телефона, который слушали сотрудники полиции. Обвинение фактически построено на сомнительных доказательствах и предположениях», — уверен адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Согласно требованиям УПК, суду необходимо дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Стороной обвинения и стороной защиты были представлены свидетели, которые давали прямо противоположные показания относительно причастности обвиняемого к совершённому преступлению. По неизвестной причине первой инстанцией отданы предпочтения только мнению следствия и прокуратуры.
«В соответствии со статьёй 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, однако этого не было сделано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отмена приговора влечёт отмену решения о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Вскоре подзащитный был освобождён», — резюмирует адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
