Комментировал:

Панфилов Дмитрий Владимирович

Адвокат, руководитель практики по уголовным делам

Наказание без основания

29.12.2018

Нормы УПК о досрочном аресте оспорили в Конституционном и Европейском судах. Обвиняемые, услышав приговор, имеют время для его оспаривания, и пока тот не вступил в законную силу, они не являются осуждёнными. Практика сложилась так, что большинство арестовывают прямо в зале заседания, что противоречит презумпции невиновности. Правомерность подобных действий прокомментировал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Дмитрий Панфилов

В Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека подано несколько жалоб осуждённых на арест в зале суда до вступления в силу обвинительного приговора. Брать под стражу находившихся на свободе лиц в момент назначения им реальных сроков позволяют нормы Уголовно-процессуального кодекса. Оспорить их практически невозможно: выйти из СИЗО до апелляции удалось лишь фигурантам громких дел Алексею Навальному и гематологу Елене Мисюриной.

«Президентский Совет по правам человека и Институт государства и права РАН призывают запретить эту практику, но Конституционный суд пресечь её до сих пор отказывался. Сложившаяся практика является прямым нарушением презумпции невиновности, ведь шанс отстоять свою свободу ещё есть», — считает адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.

Порядок избрания меры пресечения одновременно с приговором обжаловал в КС и ЕСПЧ осуждённый в 2018 году за взятку чиновник ГБУ «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» Василий Нешатаев. Похожая жалоба поступила в КС от осуждённого в 2017 году за мошенничество экс-следователя Следственного комитета России из Калининграда Евгения Синюшкина. Согласно жалобам, решение об их аресте было принято судом в совещательной комнате при вынесении приговора по собственной инициативе, возможности представить возражения и доказательства надлежащего поведения подсудимых у стороны защиты не было.

«Решение о замене подсудимым подписки о невыезде на арест суд в приговоре не мотивировал. Отсутствие в тексте приговора каких-либо оснований для избрания заключения под стражу свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку мера пресечения изменена подсудимым в целях исполнения наказания по не вступившему в силу приговору», — говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.

УПК требует рассматривать жалобы об избрании меры пресечения на досудебной стадии в трёхдневный срок. Однако, как ранее признал КС, жалоба на незаконное избрание меры пресечения осуждённому может быть рассмотрена в апелляции вместе с самим приговором. В итоге обвиняемые месяцами ожидают в СИЗО решения апелляционной инстанции.

«Подзащитный нашего правового центра Казбек Гимбатов, осуждённый приговором Басманного районного суда города Москвы, жалоба которого ожидает рассмотрения в ЕСПЧ, попал в подобную ситуацию. Ему незаконно изменили меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Рассмотрение жалобы в Московском городском суде заняло четыре месяца, что несовместимо с гарантиями конвенции о безотлагательности рассмотрения прошений заявителей», — уверен адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.

 

Напишите нам

Вопросы по теме:

Отзывы наших клиентов:

Яндекс.Метрика

Заказать обратный звонок

Ваш телефон:
Ваше имя: