Защищаем человека, несправедливо осужденного за убийство

Владимира Лошкарёва осудили за убийство в отсутствие прямых доказательств его вины. Адвокат по уголовным делам нашего правового центра Ольга Халикова встала на защиту Лошкарёва. Она изучила материалы этого дела, и направила жалобу на несправедливый приговор в вышестоящий суд


из первых уст

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 24 ноября 2015 года Владислав Лошкарев признан виновным в совершении убийства. Ему было назначено наказание в виде 11.5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Считаю данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства и подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильно применены нормы уголовного закона.

В основу обвинения положены следующие доказательства:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014 года труп находится на участке, примыкающем к домовладению со стороны болота, в трех метрах от калитки домовладения, выходящей в данную сторону. Рядом с трупом находятся фуфайка и маска в виде шапки с прорезями для глаз, а также тапки («сланцы»). В ходе осмотра территории домовладения иных следов, интересующих следствие, в том числе следов взлома и хищения, не обнаружено.

На месте преступления обнаружена маска с запаховыми следами и волосами в количестве 9 штук. Согласно заключению образцы волос Лошкарева В.О. в количестве пять штук темно-русого цвета (ни одного седого волоса, так как «седые волосы не несут достаточной сравнительной морфологической информации, пригодной для решения вопроса о сходстве волос») оказались различными по основным морфологическим признакам с волосами, предоставленными на исследования и изъятыми с шапки, найденной на месте преступления. Волосы гр. Галкина совпали пять из пяти. То есть, данное заключение эксперта свидетельствует о непричастности Лошкарева к инкриминируемому преступлению, но положено в основу обвинения. Образец ДНК профиля гр. Галкина не был предоставлен экспертам, что является основанием для диспозиции ст. 237 УПК РФ.

Имеется запах в шапке: «поисковая собака по данному запаху шла по следам убийцы (акт о применении розыскной собаки, согласно которому при получении запахового следа собака от д. 1/1 по ул.Октябрьской прошла на болото и далее к асфальтированной дороге по пути следования предполагаемого преступника (том 1, л.д. 68). Ходила по болоту, вокруг болота в сторону другой деревни, но не разу не привела к дому Лошкарева В.О. Выйдя на проезжую часть свернула на лево, прошла 50 метров и потеряла след.» Налево - дорога ведет в другую деревню (д. Бугровский), а направо – г. Карачев и автобусная остановка. Согласно заключения эксперта № 4571 от апреля 2015 года (эксперты Панфилов П.Б, Кологривов С.В. , Турченяк О.И.) «в запаховой пробе, собранной с ранее предоставленной шапки, запаховых следов Лошкарева В.О. не выявлено». Несмотря на то, что в исследовательской части данной экспертизы имеется оговорка на отсутствие запаховых следов человека, экспертами сделан вывод об отсутствии запаховых следов Лошкарева В.О., а не запаха в пробе. Банка с запаховой пробой скрывалась в момент экспертизы, значит запах был, но собаки-детекторы изначально не выявили запах Лошкарева В.О. При обыске в доме у Лошкаревых не было обнаружено похожей шапки и сам Лошкарев пояснил, что он носит короткие шапки. Заключение эксперта исключает причастность Лошкарева к убийству Марченкова .

Протокол осмотра трупа Марченкова М.М. в помещении судебного морга, в ходе которого на трупе установлены множественные колото-резаные повреждения, а также получены образцы для дальнейших исследований.

Согласно заключения эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнились развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Между колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением нижней полой вены и колото-резаным ранением правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого и смертью Марченкова М.М. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе допроса в судебном заседании судмедэксперт, пояснил, что удары ножом глубокие и скорее всего были нанесены с левой стороны — левой рукой, так как правой это было невозможно сделать. Лошкарев В.О. – правша. Следовательно, эксперт при допросе исключил возможность нанесения телесных повреждений Марченкову М.М. – Лошкаревым В.О.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с 9 часов 30 минут 14.05.2014 г., согласно которому на заболоченном участке местности, находящемся в непосредственной близости от места обнаружения трупа, установлено наличие дорожки следов, ведущих от дома Марченкова М.М., на пути следования которой примерно в 30 метрах от дома обнаружен нож, следы крови на траве и окурок сигареты «Бонд», еще примерно в 10 метрах далее – следы крови на фрагментах коры дерева. На рукоятке ножа и его лезвии имеются множественные следы крови.

Показания свидетеля Савоськина Ю.Г. «…в ходе дополнительного осмотра места происшествия по факту убийства Марченкова М.М. была обнаружена одиночная дорожка следов, ведущая от места убийства через заболоченный участок местности в сторону дороги, проходящей через с.Вельяминова. На данной дорожке следов примерно в 30 метрах от начала болота он обнаружил нож со следами крови на нем, капли крови на траве, а также окурок сигареты Бонд Стрит. Капли крови были свежие, при их изъятии они мазались, так как ночью выпала роса и они не успели застыть. Проследовав далее по дорожке следов, он обнаружил капли крови на фрагментах коры дерева, из которого ранее был составлена изгородь.» Считаю, что утверждать то, что кровь «свежая» невозможно, ввиду того что утром выпала роса. Следовательно, при попадании росы на кровь, кровь превращается из сухого «запекшего» состояния в «мокрое», «свежее».

Считаю, на внешний вид определить свежесть крови невозможно. Следователи Савоськин и Савватеев не обладая специальными познаниями, исходя их своего умозаключения сделали данный вывод. Экспертизы по давности и свежести крови назначено не было. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2014 г. указано, что Савоськин проводил осмотр в условиях пасмурной погоды при искусственном и естественном освещении, тогда как из содержания прилагаемой фототаблицы видно, что была ясная погода. То есть протокол осмотра не отражает действительности обстановки.

Из объяснения следователя Савоськина А.Г.: «Окурок сигареты, как я думаю, был также свежим, однако был измят в связи с тем, что на него кто-то наступил ногой». Окурок может зацепиться к подошве обуви и таким образом переместиться с одного места в другое и может быть загрязнен. Сигареты «Бонд» курят многие. Лошкарев В.О. пояснил, что курит такие, но редко, так как они крепкие.

Кровь и окурок сигарет отнесли к событию совершенного преступления из-за наличия рядом ножа, на котором имелись биологические следы и кровь на рукоятке и лезвие, которым совершено убийство. Согласно заключения эксперта, в котором указано, что конструктивные особенности изъятого ножа не исключают возможность причинения погибшему повреждений указанным орудием, эксперт дает предположительный вывод о принадлежности ножа к убийству. Согласно заключению, на рукоятке ножа имеется биологический материал от двух и более лиц, происхождение их от Марченкова М.М. исключается. На клинке генетические признаки не установлены. У Марченкова М.М. множественные колото-резанные повреждения, все вещи в крови, а на ноже крови его нет. Значит нож не имеет отношение к данному делу. Согласно заключения, биологический материал от двух или более лиц, имеющийся на рукоятке ножа, не происходит от Лошкарева В.О. Из каких фактов можно сделать вывод, что нож имеет отношение к данному преступлению, так как следов крови убитого на ноже нет. Если рассмотреть версию причастности Лошкарева к убийству, почему нет его следов крови на ноже? Считаю, кровь и сигареты, найденные на болоте, а не на месте преступления, не имеют отношение к данному делу. Болото огромной площади, пройдя по всему болоту можно найти множество предметов и окурков. В ходе осмотра места происшествия установлена, что «примята трава» и была борьба. Но на месте обнаружения трупа крови, принадлежащей Лошкареву нет, на месте борьбы крови Лошкарева нет.

Показания свидетеля Лошкаревой И.О. о том, что ее семья и семья Марченковых не разговаривали в связи с тем, что Марченкова А.Г. распускала о ней слухи, при встречах они не здоровались. Она рассказала (а не жаловалась) о слухах брату Лошкареву В.О., который в один из дней 2013 г. отправился к дому Марченковых, чтобы поговорить с Марченковым М.М. по данному поводу, однако к нему вышла Марченкова А.Г., которая сообщила, что ее муж не будет с ним разговаривать. Показания потерпевшей Марченковой А.Г. в ходе дополнительного допроса о том, что около 8 лет назад в село приехала семья Лошкаревых, которая поселилась в доме напротив. Их сын Лошкарев В.О. некоторое время работал вместе с ее сыновьями в строительных бригадах, откуда его выгнали за злоупотребление алкоголем (только с ее слов, в трудовой по собственному желанию). После этого он некоторое время жил в с.Вельяминова, после чего переселился в г. Брянск, к родственникам приезжал «не чаще 1 раза в месяц.» Сначала между их семьями были хорошие отношения, однако в дальнейшем они перестали общаться, но не ругались. Также пояснила, что после того как по подозрению в совершении убийства ее мужа задержали Казакулова Р.А., Лошкарев В.О., который до того не здоровался с ней в связи с наличием неприязненных отношений, в один из дней, увидев ее издали, громко поздоровался с ней несколько раз.То есть мотива и умысла для совершения убийства у Лошкарева не было.

Заключение эксперта № МСК-2234-2015 от марта 2015 (Пехов В.М.), согласно которому кровь и слюна, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат Лошкареву В.О.

Заключение эксперта, согласно которому на представленных на исследование окурке сигареты «Bond Street» обнаружена слюна, на фрагментах растительного происхождения (коре и траве) обнаружена кровь. Слюна и кровь произошли от Лошкарева В.О. В данных этой экспертизах имеются противоречия с экспертизой № 845/3 от декабря 2014 года (эксперт Вертикова О.А.) в расчете вероятности случайного совпадения. Если посмотреть на таблицы с расчетом вероятного совпадения генетических признаков, то не надо обладать специальными познаниями, чтобы понять, что они совершенно одинаковые, формулы одни и те же, но конечный результат очень расходится (1+1=2 в двух первых экспертизах, а в другой — Курской – 1+1=5). Расчет вероятности случайного совпадения имеет предположительный характер, теоретической- в России нет базы данных ДНК, у человека миллиарды клеток с ДНК, возможны совпадения с родственниками. Этот факт в теории не учитывается. Тем более как было указано выше, если даже кровь и принадлежит Лошкареву, то каким образом она имеет отношение к убийству?

Протокол осмотра предметов, согласно которому электрическое точило, обнаруженное в домовладении Лошкаревых по адресу с.Вельяминова, ул.Октябрьская, д.2, кв.1, находится в работоспособном состоянии (том 13, л.д. 90-92)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен производственный цех ООО «Регионстроймонтаж» по месту работы Лошкарева В.О., в ходе осмотра установлено, что в помещении цеха имеется электрическое точило, доступ к которому со стороны работников свободный. Также в помещении подсобного помещения цеха обнаружен столовый нож с двусторонней заточкой (том 13, л.д. 176-183). Причастность точила к делу не доказано.

Заключение эксперта, согласно которому у Лошкарева В.О. обнаружены рубцы на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, образовавшиеся в результате резаных ран в срок не менее 1 года назад до момента осмотра. Все рубцы на теле Лошкарева исследовались только в тех местах, которые указал следователь. В связи с какими событиями образовались? Порезался на работе, дома? Каким предметом? Данные обстоятельства не были установлены. Он работает жестянщиком, и травм по производству получает много.

Заключение эксперта №1186/5-1, согласно которому среди волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Марченкова М.М., имеются хлопковые волокна белого цвета общей родовой принадлежности с хлопковыми волокнами белого цвета, входящими в состав декоративных вставок на толстовке Лошкарева В.О.

Согласно заключения среди волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды Марченкова М.М. имеются хлопковые волокна белого цвета общей родовой принадлежности как с хлопковыми волокнами на толстовке Лошкарева В.О., так и с хлопковыми волокнами футболки Марченкова М.М. и эксперт исследовательской части экспертизы обратила внимание на то что изделия из хлопковых белых волокон имеют широкое распространение в быту. По экспертизе сделанной в отношении одежды Казакулова Р.А. несколько предметов одежды имеют такие же волокна. Тем более на месте преступления была сильная борьба, значит чтобы волокна с данной толстовки остались на месте убийства, необходимо чтобы декоративная вставке на ней была повреждена. Но она целая. С наличием множественных ран и большим количеством крови на месте убийства на толстовке должны быть следы крови. Ничьей крови на толстовке не обнаружено.

Заключение эксперта №213/2015/33, согласно которому в процессе психофизиологического обследования Лошкарева В.О. с использованием полиграфа у подэкспертного выявлены реакции, свидетельствующие о причастности к убийству Марченкова М.М.

Несмотря на количество тестов, данная экспертиза противоречит все остальным экспертизам: маска и нож, которые он якобы держал, не имеют ни запаха, ни биологических следов Лошкарева В.О. И какой нож он держал? Если найденный нож не имеет отношение к данному делу.

Экспертиза схожа с экспертизой Казакулова Р.А.. Когда Казакулов Р.А. проходил данную экспертизу летом 2014 года, то она не показала на то, что он убийца, а в январе 2015 года указала, что он причастен к преступлению и это он убил Марченкова.

Детализированный отчет телефонных переговоров по номеру Лошкарева В.О. 8 960 561 28 75, согласно которому указанное лицо не пользовалось сотовым телефоном в период с 18 часов 39 минут 13.05.2014 г. до 9 часов 06 минут 14.04.2014 г., то есть в период совершения преступления в отношении Марченкова М.М., что исключало возможность установления места нахождения принадлежащего ему телефона в исследуемый период времени. Отсутствие доказательств , не свидетельствуют о причастности лица к совершенному преступлению. А следствие и суд именно этим принципом руководствуются , при утверждении обвинительного заключения и вынесении приговора.

Если посмотреть распечатку за каждый день, то можно заметить, что Лошкарев В.О. практически каждый день, следуя от работы на автобусную остановку, звонил своей сожительнице, сообщая, со слов сожительницы, что едет. Если он уезжал в с. Вельяминова, то вечером около 10-11 часов с телефона Лошкарева В.О. (можно увидеть по распечатке) осуществлялся звонок его сожительнице Захаровой Н.В. При задержании и в ходе следствия Лошкарев говорил об алиби 13 мая 2015 года. В этот день он работал и после работы встретил Лосева, который предложил ему пойти в бар «Шляпа», находящийся по адресу гор. Брянск ул. Пушкина 85, отметить его день рождения, который был 13 мая 2014 года.

По версии следствия Лошкарев В.О. после 18:40 уехал на маршрутном такси в с.Вельяминова, дождался 11 часов, убил Марченкова М.М., потом дождался утра и приехал к девяти часам в г. Брянск. На каком транспортном средстве приехал и уехал? (личного ТС нет и вод. удостоверения тоже нет, управлять ТС не может, общественный транспорт в указанное время не ходит ). Таксистам предъявлялась фотография Лошкарева В.О., но никто его не узнал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. При внимательном анализе материалов уголовного дела видно, что следствие предвзято подошло к расследованию дела, путем незаконного привлечения лиц. В томе 9 л.д. 130 протокол допроса в качестве обвиняемого Казакулова Р.А., где он признает свою вину. В том же томе на листе дела 184 протокол его допроса, где он отказывается от дачи своих показаний. То есть ряд обстоятельств дает основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. № 13-П, «исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминированного ему преступления».В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор, поддерживая государственное обвинение в ходе судебного производства, обеспечивает его законность и обоснованность, а при наличии установленных законом оснований вправе отказаться от осуществления уголовного преследования. Поэтому мне не понятна позиция государственного обвинителя, который при отсутствии сколько-нибудь достоверных и достаточных доказательств моей виновности в совершении инкриминированного преступления, но при наличии объективных данных об ошибочности следственной версии, ориентирует суд на вынесение неправосудного акта – обвинительного приговора, предлагая признать подсудимого виновным. Назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1"О судебном приговоре» п 3. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний. То есть судом первой инстанции не конкретизировано на основании каких показаний, доказательств, письменных в том числе, пришел к выводу, что именно Лошкарев совершил убийство. Судом не установлен мотив, умысел, фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений Марченкову, не устранил противоречия в заключениях экспертов, не проверил алиби Лошкарева. В приговоре не изложены все показания допрошенных свидетелей, судом скопирован текст обвинительного заключения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1"О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) п6. в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы следствия суда первой инстанции строятся на предположениях, а на предположениях человек не может быть виновен.

Изложенные выше доводы легли в основу апелляционной жалобы, направленной в коллегию по уголовным делам Брянского облсуда.

адвокат по уголовным делам Ольга Халикова

Другие материалы по этой теме:

08.12.2016
Бывшего следователя Александра Воронько обвиняют в краже и мошенничестве, притом оба дела в отношении него строятся лишь на показаниях ранее задержанных участников преступлений, к которым он...
01.12.2016
В начале этого года группа неизвестных людей в гражданской одежде попыталась отобрать у удмуртского правозащитника Алексея Кардакова его автомобиль. Позже выяснилось, это были судебные приставы,...
09.11.2016
Дела об убийстве адвоката из Владивостока и пропаже сотрудника охраны местного рынка, которые произошли ещё несколько лет назад, остаются нераскрытыми. Уголовный адвокат нашего правового центра...

Страницы

Ваши вопросы по этой теме:

Страницы

Отзывы наших клиентов:

Огромное вам спасибо, коллектив адвокатов «Человек и Закон» и редакция программы. Я обратился с такой проблемой, которая наверное, редко встречается в юридической практике. Несколько лет назад в поезде у меня украли паспорт. Я получил новый и забыл про это. Полицейские, в рамках расследования другого уголовного дела, задержали подозреваемого в кражах, который предъявил мой утерянный паспорт. Следователи не проверили документ, и по решению суда этот неизвестный гражданин был условно осуждён. Информация о якобы моей судимости дошла до руководства моей войсковой части, где я в тот момент служил по контракту. Из-за этой судимости, меня уволили из войск. Мои обращения в прокуратуру, в органы следствия, в суд не повлияли никак. Мол, я судим и точка. Ни смотря на то, что в дату совершения преступления я находился на службе в наряде, что подтверждают документы. В общем госорганы правопорядка отмахнулись от меня, как мухи. Я обратился за помощью к адвокатам в Правовой центр «Человек и Закон». Благодаря квалифицированной юридической помощи и опытному адвокату Марсу АбраровичуТарасову, мне удалось доказать, что осуждённое лицо и я это разные люди. Они помогли мне утроить очную ставку с адвокатом, который тогда защищал обвиняемого, и он подтвердил, что я и его подзащитный разные люди. Сняли отпечатки пальцев, которые также подтвердили мою невиновность. Благодаря работе коллектива «Человек и Закон», именно коллектива, потому что они как врачи на консилиуме, на каждом совещании обсуждают всем составом способы помощи гражданам. А как известно, одна голова хорошо, а две и ещё больше лучше. Благодарен профессионалам, как и юристам, так и журналистам, спасибо Вам. Благодаря Вашей помощи, я теперь вновь принят на контрактную службу в армию и могу теперь снова планировать своё будущее.

Спасибо правовому центру "Человек и Закон", адвокатам Нагорному Е.А. и Тарасову М.А. за то, что вытащили моего сына из-за решётки. Мы всё ещё не можем прийти в себя от счастья. Мой сын попал в тюрьму по "нехорошей" статье — "изнасилование". Когда я обратилась в "Человек и Закон" за помощью, суд уже закончился и сыну дали реальный срок, хотя он не совершал этого преступления. Адвокат по уголовным делам Евгений Нагорный изучил все материалы дела и нашёл множество подтверждений халатной работы следствия, не заинтересованного в установлении истинных обстоятельств произошедшего, а желающего только посадить человека и поставить себе за это очередную галочку. Адвокат Нагорный подал апелляцию, в итоге моего сына освободили прямо в зале суда, где рассматривалась жалоба.

Мы желаем вам удачи во всех делах. Материнское сердце спокойно, благодаря вам. Низкий поклон! Сердечная благодарность!

Хочу выразить искреннюю сердечную благодарность адвокату по уголовным делам правового центра "Человек и Закон" Марсу Тарасову. Только благодаря ему я избежал тюрьмы.

Волею судьбы, я оказался впутан в некрасивую историю вокруг растраты госсредств на космодроме "Байконур", хотя я всего лишь подрабатывал там сторожем. По делу я проходил одним из подозреваемых, на меня всё время давили следователи, требовали, чтобы я сознался в преступлении, которого я не совершал. Местные адвокаты за моё дело не брались — считали бесперспективным. Тогда я обратился в правовой центр "Человек и Закон". Адвокат по уголовным делам правового центра Марс Тарасов немедленно приехал и, внимательно изучив все бумаги, сказал, что у меня есть надежда. Благодаря грамотно избранной им тактике, мне удалось из подозреваемого стать свидетелем и избежать скамьи подсудимых. Спасибо !!!

Страницы

 


 

 

 

 

 

«Адвокаты и юристы нашего правового центра вот уже много лет успешно защищают интересы наших доверителей, как в судах по самым различным категориям дел, так и в разных инстанциях и госорганах. От других юридических фирм нас выгодно отличает, как высочайший профессионализм и опыт сотрудников, так и очень тесное взаимодействие со СМИ. Индивидуальный подход к каждому клиенту, максимальная честность при разрешении юридических вопросов, помогает нам успешно решать самые разные правовые проблемы: от простых бытовых до сложных экономических. 

— Марс Тарасов, руководитель юридической практики правового центра «Человек и Закон»


Узнайте, как мы можем помочь вам решить проблему

Звоните: +7 (495) 646-06-97  +7 (499) 973-18-68

Или закажите обратный звонок

Записаться на платный приём к адвокату

: