Судимся в арбитражном суде. Мы истцы по делу. Ответчик основную сумму долга по договору поставки признает, однако возражает относительно размера пени по договору. Хотя договор подготавливала его бухгалтерия, они сами установили размер пени в 0,1 %, и когда они подписывали договор, никаких возражений с их стороны не было. Ответчик в своем отзыве на наш иск ссылается на ст. 333 ГК РФ и просим суд снизить размер пени. Насколько это реально? И что можно противопоставить этому? (Николаев Иван Сергеевич - генеральный директор ООО «**************», Томская область)

Отвечает: арбитражный адвокат Игорь Черный

Уважаемый Иван Сергеевич!

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По нашему мнению, пеня в 0,1 % является общепринятой в различных формах договоров, заключаемых между коммерческими лицами, на территории всей России.

По нашему мнению, к чрезмерно высокой неустойки можно отнести неустойку равную 5 %, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 07АП-938/2015 по делу N А03-7605/14, Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 N 11АП-3450/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 17АП-16260/2014-ГК по делу N А50-10621/2014.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления). Суды могут, но не обязаны этого делать.

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, если Ваши процессуальные оппоненты будут просто голословно заявлять в суде о высоком размере пени, но при этом никак не доказывать это, у них ничего не получится. Полагаем, что арбитражный суд удовлетворит Ваш иск в полном объеме. Опасаться Вам нечего. Но на всякий случай можно подготовить возражения на их отзыв по иску, изложив в этих возражениях Вашу позицию относительно снижения размера неустойки.

Сотрудник, ответивший на вопрос:

Адвокат, руководитель практики по арбитражным делам

 


 

Написать адвокату

Записаться на платный приём к адвокату

:

Другие вопросы по этой теме:

19.10.2018
Пожалуйста поясните, в связи с поправками в ст. 72УК РФ имеет ли право на перерасчёт срока нахождения в СИЗО осуждённый по ст. 228 прим.3?
11.10.2018
21 сентября на юбилее жены в баре вступился за зятя в результате несколько человек сильно избили меня множественные гематомы на лице голове и теле.
28.09.2018
Здравствуйте, у меня 3 детей. Старшей исполнилось 18 лет в июле 2018 г а с августа прекратили все выплаты, так ка наш доход теперь считается на 4 и он превышает прожиточный минимум
25.09.2018
В мой дом ворвалась соседка со своей родственницей и побила мою сестру у меня в коридоре. Ранее ей якобы сказали, что моя сестра побила ее сына. Я вызвала милицию по номеру 02, потом скорую, так как ей повредили глаз и она покраснела и стала гноиться.
11.09.2018
Обманным путем директор заставила подписать соглашение о расторжении трудового договора. Приказ об увольнении не показала, заявление за меня написала сама, якобы я ее об этом попросила.

Страницы

Наша практика по этой услуге:

10.02.2017
В этом выпуске телепрограммы: гомеопатия: лженаука или способ победить многие болезни, которые не под силу вылечить современной медицине; о том, как семейная пара из Зеленограда пытается вернуть...
19.02.2016
Лидер компании «Ростнефтегаз» Олег Ситников, последние 10 лет, как может, оберегает свое детище от постоянных атак конкурентов-завистников и нездорового интереса ревизоров всех...
01.02.2016
Москвич Кирилл Барашев рассказал, что стал жертвой нового вида мошенничества. Ему предложили войти в беспроигрышный, на первый взгляд, бизнес — создать финансовую организацию, которая...

Страницы

Отзывы по этой услуге:

Спасибо сотрудникам правового центра «Человек и Закон»,начальнику отдела по защите бизнеса Панфилову В.В., которые помогли нам отстоять своё право на товарный знак. В 2014 году одна компания обвинила наше ООО «Независимость» в незаконном использовании слова «независимость» в названии нашей организации. С нас потребовали сменить вывеску и заплатить за, якобы, незаконное использование товарного знака 2.5 миллиона рублей.

Адвокаты правового центра Мария Надершина, Татьяна Золотарь и Екатерина Новопольцева помогли нашей организации отбиться от незаконных притязаний. Незаконные требования к нам были отклонены, второй суд подвердил решение первого суда. Кроме того, мы частично взыскали с той компании расходы на адвокатов. Спасибо за помощь!

[]]>Ссылка]]> на решение суда по этому делу]

Спасибо вам большое, адвокат правового центра "Человек и Закон" Дмитрий Панфилов. Моя организация подверглась незаконному преследованию со стороны властей. Якобы, мой ресторан, занимался реализацией алкоголя без лицензии. Выписали административный штраф, изъяли алкоголь. При этом, лицензия и все другие необходимые документы были в наличии и оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Не готовая смириться с подобным положением дел, наша компания обратилась в правовой центр "Человек и Закон". Нашим делом занялся адвокат Дмитрий Панфилов. Оперативно изучив все доказательства, он сумел убедить арбитражный суд в незаконности наложения административного взыскания. Штраф отменили, алкогольную продукцию нам вернули. Спасибо ему за это! В противном случае наша компания потеряла бы 200-300 тысяч рублей, уплатив штраф, ещё 100 тысяч — стоимость конфискованного алкоголя и непонятно сколько в виде упущенной выгоды.

[Ссылка на решение суда по этому делу]

Хочу выразить благодарность адвокату по арбитражным делам правового центра «Человек и Закон» Черному Игорю Сергеевичу!

Сотрудничаю с ним не первый год. Он не раз выручал меня в спорах с контрагентами, и госорганами. Неоднократно представлял мои интересы в арбитражном суде. Причем, в итоге, все споры заканчивались в мою пользу. Ответственный, квалифицированный, грамотный адвокат с большим опытом работы, в том числе, в сфере арбитражных дел. Последнее выигранное для меня дело адвоката по арбитражным делам Игоря Черного — это спор с компанией «Росгосстрах». Не мог более полутора лет получить от них положенную мне по закону и страховому полису сумму страхового возмещения. Пришлось судиться. Причем, арбитражный суд первой инстанции отказал мне в удовлетворении иска. Однако, адвокат по арбитражным делам Игорь Черный подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд в г. Владивосток, и тот отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Игорь Сергеевич, спасибо за хорошую работу и, надеюсь, на дальнейшее сотрудничество!

[]]>Ссылка]]> на решение суда по этому делу]

Страницы

 


 

 

 

 

 

«Адвокаты и юристы нашего правового центра вот уже много лет успешно защищают интересы доверителей, как в судах по самым различным категориям дел, так и в разных инстанциях и госорганах. От других юридических фирм нас выгодно отличает, как высочайший профессионализм и опыт сотрудников, так и очень тесное взаимодействие со СМИ. Индивидуальный подход к каждому клиенту, максимальная честность при разрешении юридических вопросов, помогает нам успешно решать самые разные правовые проблемы: от простых бытовых до сложных экономических. 

— Марс Тарасов, руководитель правового центра «Человек и Закон», управляющий партнер адвокатского бюро "Человек и Закон"


Узнайте, как мы можем помочь вам решить проблему

Звоните: +7 (495) 646-06-97
+7 (499) 973-18-68

Или закажите обратный звонок

Записаться на платный приём к адвокату

: