Суть
В Ленинском районом суде г. Курска рассматривается уголовное дело в отношении Горбатенкова А. И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека).
Согласно предъявленному обвинению, 19 июня 2022 года в ночное время Горбатенков А. И., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА Оптима» под управлением Липко А. С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Паджеро» Горбатенкову Е. В. и пассажиру автомобиля «КИА Оптима» Новиковой А. Р. был причинён тяжкий вред здоровью, от которого Новикова А. Р. позже скончалась.
Допрошенный на судебном заседании потерпевший Липко А. С. показал, что он на принадлежащем ему автомобиле «КИА Оптима» совместно с Новиковой А. Р., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, примерно в час ночи въехали на территорию г. Курска и осуществляли дальнейшее движение по автомобильной дороге. Впереди на светофоре он увидел тёмный автомобиль, который, по его мнению, хотел совершить поворот налево, но при этом уступал Липко дорогу, так как стоял без движения. Когда автомобиль «КИА Оптима» находился на удалении не более 10 метров от автомобиля тёмного цвета, Липко А. С. увидел, что встречный автомобиль начал движение, а именно стал совершать поворот налево, и выехал на его полосу движения. В это время Липко А. С. нажал на тормоз, но из-за того, что расстояние было небольшим, произошло столкновение. После столкновения Липко А. С. потерял сознание и пришёл в себя, когда лежал на проезжей части. После этого его и Новикову А. Р. госпитализировали в медицинское учреждение, где он находился на лечении несколько дней. Когда Липко А. С. забрали из больницы и он находился дома, то узнал, что Новикова А. Р. умерла в медицинском учреждении.
Как заявляет доверитель правового центра «Человек и Закон» Горбатенков А. И., он вёл автомобиль по правой полосе. Когда они подъезжали к перекрёстку, он перестроился в левую полосу движения и снизил скорость. В это время на проезжей части не было других автомобилей. На перекрёстке ему необходимо было осуществить поворот налево. Горбатенков А. И. посмотрел на встречную полосу и, не увидев там автомобилей, приступил к совершению манёвра. При этом он выехал на полосу встречного движения на расстояние примерно полметра. В это время он увидел, что по полосе встречного движения едет автомобиль на большой скорости. Поскольку проезжая часть имела подъём по ходу его движения, то он увидел автомобиль, когда уже выехал на проезжую часть, идущую на спуск. Увидев автомобиль, Горбатенков А. И. повернул руль вправо, вернулся таким образом на свою полосу движения и остановил автомобиль, чтобы уступить дорогу встречному транспорту. Автомобиль ехал по левой полосе, хотя правая полоса была свободной. Внезапно автомобиль, осуществляющий движение по встречной полосе, стал вилять, после чего выехал на полосу движения Горбатенкова, где и произошло столкновение.
Дорога при приближении к указанному перекрёстку оборудована дорожными знаками ограничения максимальной скорости в 70 км/ч. Кроме того, участок дороги примерно на расстоянии 250 метров от перекрёстка имеет уклон и спуск.
Показания Горбатенкова А. И. подтверждаются показаниями потерпевшего Горбатенкова Е. В., а также самого Липко А. С., который заявил на судебном заседании, что двигался со скоростью 90 км/ч, причём, с его слов, он понимал, что двигается в населённом пункте, так как занимал левую полосу движения при свободной правой, что, по его мнению, правилами дорожного движения не возбраняется.
Комментирует адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец:
«Согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Согласно сведениям филиала ФКУ Упрдор Москва – Харьков в г. Курске, максимально разрешённая скорость на данном участке – 90 км/ч, продольный уклон для транспортных средств, двигающихся со стороны г. Москвы в сторону г. Белгорода по основному ходу, составляет 23%. Однако на прилагаемой дислокации, вопреки требованиям ПДД РФ, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием значения «90» не отмечен.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, видно, что на данном участке дороги установлены знаки дополнительной информации «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», которые также не указаны на представленной дислокации».
Защита
В удовлетворении ходатайства о допросе на судебном заседании и. о. заместителя директора ФКУ Упрдор Москва – Харьков в г. Курске Цыганова М. Н., подписавшего представленные документы, стороне защиты было отказано, а поэтому выяснить, по какой причине установленные дорожные знаки не соответствуют дислокации и каким образом подтверждается максимально разрешённая скорость на данном участке 90 км/ч, не представилось возможным.
В ходе предварительного следствия были проведены проверка показаний и следственный эксперимент. При этом следователем не проверялась версия Горбатенкова А. И. и расстояние, на котором автомобиль под управлением Липко А. С. появился в зоне видимости с места водителя Горбатенкова А. И., не устанавливалось.
Сторона защиты отмечает, что в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента было отказано. Суд посчитал, что не может создать условия, максимально приближённые к условиям, когда произошло ДТП. По всему получается, что следственный эксперимент, проведённый органом предварительного расследования вечером в ноябре 2022 года, тем более не соответствует условиям ночного времени июня 2022 года, а следовательно, не может ответить на интересующие вопросы.
На этапе предварительного расследования было назначено и проведено шесть судебных автотехнических экспертиз, однако самый главный вопрос о механизме ДТП не ставился и не рассматривался. Кроме того, не ставился и не рассматривался вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Липко А. С. Исходя из вышеприведённого, Липко А. С. двигался как минимум с полуторакратным превышением максимально допустимой скорости на данном участке дороги и не по своей полосе движения.
Эти обстоятельства, а именно противоправные действия водителя Липко А. С., по мнению стороны защиты, спровоцировали ДТП.
Итог
Предстоят прения сторон в Ленинском районном суде г. Курска.
