Потерпевшей по делу является сотрудница дознания Анна А., свидетелями – коллеги потерпевшей, сотрудники этого же отдела, а из объективных данных только видеозапись.
«Дело рассмотрено в суде, «обслуживающем» этот отдел полиции, и даже все эти «неудобные» для защиты факты позволили установить как процессуальные, так и фактические нарушения, которые свидетельствуют о надуманности обвинения», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.
Со слов потерпевшей, Раиса Л., находясь в её кабинете, несколько раз сильно толкнула Анну, преграждала ей дорогу и вообще вела себя агрессивно.
«Судом первой инстанции не дана оценка представленным обвинением доказательствам: записям с камер видеонаблюдения УМВД России по городу Чите, детализации вызовов с номеров мобильных телефонов Л. и А. Показания свидетелей, потерпевшей противоречат не только видеозаписи, но и друг другу, однако суды не заметили никаких нарушений и допустили самостоятельные нарушения, о чём указано в жалобе», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.
Например, на видеозаписи видно, что Раиса Л. выходит из кабинета А., держа в одной руке телефон, в другой документы. Справедливый вопрос – куда она дела предметы во время нападения, особенно если учесть, что, по показаниям А., она толкала обеими руками.
Также А. заявила, что когда Л. толкнула её, она упала на стол, уронила монитор, после чего услышала голос коллеги Д., который произнёс: «Что вы делаете? Это уголовная ответственность!» Но исходя из видеозаписи, А. и Л. находились в кабинете одни, Д. подошёл к кабинету, затем из него вышла Л. Из показаний А. следует, что противоправные действия Раиса Л. начала сразу после того, как кабинет покинули С. и Б., следовательно, совершила их за две секунды.
«Обжалуемый приговор при исследовании и оценке доказательств вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.
Не менее интересна и детализация телефонных звонков. Так, А. заявила, что после нападения она позвонила в дежурную часть. Однако, судя по видео и детализации звонков, А. ещё до возращения в свой кабинет и в ходе «прогулки» с удостоверением Л. по коридору четвёртого этажа звонит в дежурную часть, и свидетель Д., подойдя к кабинету, мог видеть только, как она разговаривает по телефону с оператором дежурной части. Указанным противоречиям никакой оценки судом дано не было. Суд апелляционной инстанции, не заметив противоречий, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Адвокатом по уголовным делам Сергеем Горшковым направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах Раисы Л. Ждём справедливого решения по существу поданной жалобы.
