Бывшего майора ФСБ обвиняют сразу по трём статьям Уголовного кодекса РФ: 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 334 УК «Насильственные действия в отношении начальника» и 119 УК «Угроза убийством». В состоявшихся прениях прокурор потребовал наказания в пять с половиной лет лишения свободы по совокупности совершённых преступлений. Однако сторона защиты уверена: в этой истории всё далеко не однозначно, и на то есть реальные основания.
«Вина не доказана в установленном законом порядке, а орган предварительного следствия неверно квалифицировал действия нашего подзащитного. Евгению Козарезу пытаются инкриминировать то, чего он не совершал», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Всё произошло в мае прошлого года. Находясь на боевом посту, военнослужащие решили отметить один из праздников, позволив себе выпить лишнего. Вспомнились старые обиды, которые переросли в драку со стрельбой, причинением тяжких телесных повреждений, увольнением участников и дальнейшим судом.
«По версии следствия, наш подчинённый дважды выстрелил в своего начальника из травматического пистолета, попав ему в шею, а затем ранив его спутницу. У потерпевших диагностировали тяжкий вред здоровью. После этого пострадавший Скорик начал избивать подчинённого, сломав ему пять рёбер и нанеся немало других лёгких травм», — рассказывает адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Версия следствия резко отличается от того, что говорит сам обвиняемый. Действительно, трудно поверить в то, что человек, получивший два тяжёлых ранения из травматического пистолета, сможет сломать пять рёбер своему обидчику. Логичнее выглядит позиция самого Козареза: после получения травм достал пистолет для самообороны, превысив её пределы, но именно судье придётся решить, кто прав.
«Обвинения по статье 119 УК РФ «Угроза убийством» не поддаются никакой критике, сама потерпевшая на предварительном следствии заявила, что потеряла сознание, однако во время суда её память неожиданно проснулась. Касаемо статьи 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника» тоже возникает ряд закономерных вопросов: в тот момент потерпевший и обвиняемый находились в состоянии опьянения. Статья 17 УК гласит: если преступление предусмотрено общей и специальной (оба, напомним, являются военнослужащими) нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В то же время нашего подзащитного обвиняют в том и в другом. Суд должен обратить внимание на все ошибки следствия и если не вынести оправдательный приговор, то вернуть материалы на дополнительное расследование», — резюмирует адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
