Конституционный суд изучил жалобу Константина Ченского, который попал в ДТП, со смертельным исходом и несколько дней провел под арестом. Машину изъяли оперативники: сначала с ней проводили следственные действия и следственный эксперимент, затем признали вещественным доказательством. Ченского выпустили из СИЗО и допросили уже в качестве свидетеля. При этом, как следует из материалов дела, в отношении него на тот момент не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Но и в вынесении такого постановления, и в привлечении в качестве обвиняемого следователь гражданину отказал. В связи с этим, Ченский обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК.
«Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления», — говорит адвокат по гражданским делам Александр Спиричев
В своей жалобе Константин Ченский требовал признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль. Однако в остальной части жалобы суд отказал, но отметил, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит нормам статьи 38 УПК в которой говорится о его полномочиях.
«Конституционный суд изучил жалобу Ченского и постановил пересмотреть его дело, так как лицо не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования, иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию», — считает адвокат по гражданским делам Александр Спиричев
Конституционный суд отметил, что хотя с формальной точки зрения суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование, однако при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса он может либо отказать в ее удовлетворении, либо вынести постановление о незаконности действий должностного лица, обязывая его устранить допущенные нарушения в разумные сроки. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение.
«Если обобщить решение КС, то он пояснил, что суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля», — резюмирует адвокат по гражданским делам Александр Спиричев
