Суть случившегося в следующем: на некоем ставропольском предприятии со склада украли товар. По этому факту полиция возбудила уголовное дело. Началось следствие, но собственник пострадавшего предприятия не стал дожидаться его итогов. Он просто распорядился, чтобы весь ущерб от кражи ему возместил завскладом.
«Тот поначалу всё заплатил, но позже, когда стресс прошёл, передумал. И попросил вернуть деньги. С ним хозяин даже разговаривать не стал, и работник пошёл в местный суд. Там заявили, что у него полная материальная ответственность «в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей». Но когда дело дошло до Верховного суда, тот с таким аргументом не согласился», — говорит адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Мужчина работал заведующим складом табачных изделий в крупной местной фирме. Однажды ночью этот склад обворовали. Утром сотрудники посчитали ущерб — вынесено продукции на 2,9 миллиона рублей. Весь процесс кражи попал на камеры видеонаблюдения фирмы.
«В тот же день по факту хищения в полиции возбудили уголовное дело. Заведующий складом в объяснительной записке своему руководству, а позже и на допросе в полиции признался, что в тот злополучный день у него были личные проблемы и, уходя домой, он забыл поставить склад на сигнализацию. Сотрудники службы безопасности потребовали от него пройти проверку на полиграфе. Она подтвердила, что заведующий не врёт. Полиция также не нашла даже намёка на его участие в преступлении. Но честность завскладом не повлияла на дальнейшие события», — поясняет адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Спустя буквально сутки после ЧП сотрудники службы безопасности фирмы заставили заведующего складом погасить ущерб. Они сами отвезли нашего героя в два отделения крупных банков, где человек оформил на себя два потребительских кредита и сдал деньги в кассу предприятия.
«Заведующий складом дошел до Верховного суда. Тот напомнил коллегам: если виновный в причинении ущерба работник возмещает вред добровольно, сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения. В этом случае такого соглашения в деле нет. Ещё один важный момент, на который указал суд: по трудовому законодательству работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Но оформление такого соглашения при добровольном возмещении материального ущерба обязательно. В нашем случае добровольность — под сомнением, как и признание вины. Верховный суд отменил вынесенные решения и отправил материалы на новое рассмотрение в районный суд», — говорит адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
