Бывший начальник службы связи УФСБ по Оренбургской области ранее был приговорён гарнизонным военным судом к четырём годам лишения свободы за мошенничество, но позже приговор был отменён вышестоящей инстанцией. По мнению защитников, связано это с тем, что из материалов, собранных сотрудниками Следственного комитета, нельзя установить ни потерпевших, ни сумму нанесённого ущерба.
«В обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства: диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и способ совершения инкриминированных действий, а также мотив, цели и последствия. Всего этого сторона обвинения не предоставила», — считает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Согласиться с мнением адвокатов можно, даже если весьма поверхностно взглянуть на материалы уголовного дела. Между местным отделением ПАО «Ростелеком» и УФСБ области был заключён договор на предоставление услуг связи. Снижение необходимой скорости передачи данных было основанием для пересчёта стоимости услуг и поставки в Управление оборудования на сумму недоказанных услуг. По мнению следствия, обвиняемый мошенническим путем и похитил данное оборудование на сумму более шести миллионов рублей.
«По госконтрактам об оказании услуг связи шла также поставка оборудования, что соответствовало ранее достигнутым договоренностям между руководством Управления ФСБ и Ростелекома. Но наш подзащитный не присваивал себе это оборудование, оно находилось в ведении Управления ФСБ, что и было установлено в ходе расследования. Мы ходатайствовали о получении бухгалтерских документов из ПАО «Ростелеком», с этим согласился суд, а в последующем независимые эксперты исследовали эти документы и пришли к выводу о том, что компания не только получила оплату за указанное имущество, но и получила от этого прибыль, накрутив цену примерно на 40 процентов от себестоимости», — говорит адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
По версии защитников, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в обвинении не описан сам факт причинения ущерба и непонятно, кто является потерпевшей стороной: УФСБ о своих претензиях не заявляло, а компания поставила оборудование в ведомство, выполнив свои обязательства и получив при этом доход.
«Центральный окружной военный суд, отменяя ранее вынесенный по данному уголовному делу приговор, в своём апелляционном определении констатировал противоречивость выводов суда первой инстанции при описании преступного деяния. В приговоре не установлено ни время совершения этого деяния, ни реальный причинённый ущерб, ни обстоятельства его совершения. Мы будем ходатайствовать перед судом о возращении материалов в прокуратуру для устранения выявленных нами нарушений», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
