Воронежский областной суд вскоре рассмотрит апелляционную жалобу местного УГИБДД на решение нижестоящей инстанции, прекратившей административное производство в отношении обратившейся в наш правовой центр Анны Шестуновой, которая таким образом признана невиновной в аварии, произошедшей на трассе М-4 «Дон». Чтобы доказать, что в действиях доверителя не было состава правонарушения, команда адвокатов ответила на жалобу инспекторов своими возражениями.
«Ранее Левобережный районный суд Воронежа, изучив материалы административного производства в отношении Анны Шестуновой, пришёл к выводу о том, что её действия не стали причиной аварии. В результате ДТП, произошедшего 6 августа прошлого года на трассе М-4 «Дон», пострадало два человека, получивших травмы средней тяжести. По мнению сотрудников ГИБДД, закончивших административное расследование и направивших материалы в суд, всё очевидно: Анна Шестунова не справилась с управлением, её кроссовер начал вилять по дороге и зацепил седельный тягач, который вылетел в кювет на скорости около 100 километров в час», — рассказывает адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
Показания Шестуновой полностью согласуются с мнением её мужа и, что самое главное, с показаниями потерпевшей стороны — непосредственных очевидцев аварии, которые ехали в кабине тягача. Они пояснили, что за автомобилем Анны ехал чёрный седан представительского класса, который, опередив фуру, перестроился, внезапно увеличил скорость, а обойдя кроссовер девушки, неожиданно вернулся на свою полосу, при этом иномарка резко замедлилась. Чтобы избежать неминуемого столкновения, она применила экстренное торможение, машина пошла юзом, зацепив идущий справа тягач. Он вылетел в кювет, завалившись на бок. Находившаяся в кабине женщина получила травмы средней степени тяжести, сидевшему на пассажирском сиденье кроссовера мужу Шестуновой также понадобилась госпитализация.
«Водитель чёрного седана искусственно создал аварийную ситуацию, став помехой для прямолинейного движения автомобиля под управлением Шестуновой, а у последней не было реальной возможности избежать столкновения, что исключает мысль о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, водитель транспортного средства не обязан предвидеть противоправные действия других участников дорожного движения, а поэтому Шестунова не могла и не обязана была предвидеть опасную езду и манёвры перестроения другого водителя», — считает адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, но специалист фактически не ответил ни на один из поставленных ему вопросов.
Убытки покрыла страховая компания, которая потом, в регрессном порядке, может взыскать эту сумму с виновника ДТП. Если бы им признали нашу доверительницу, ей пришлось бы отвечать ещё и по гражданскому иску женщины, что находилась в кабине большегруза и получила повреждения средней степени тяжести.
«Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику, полагаем, что в ходе проведённого административного расследования не было добыто убедительных доказательств вины Шестуновой. При таких обстоятельствах закон не позволяет квалифицировать деяние как административное правонарушение и предусматривает единственное в таких случаях процессуальное решение — о прекращении производства», — уверен адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
