Из постановления следует, что 5 января Юрий П. управлял снегоходом и совершил дорожно-транспортное происшествие — врезался в автомобиль «Тойота».
Водитель автомобиля К. показал, что находился в салоне, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. Выйдя из авто, он увидел, что в заднюю часть въехал снегоход, в нескольких метрах от которого находится ранее неизвестный мужчина. Между ними произошёл конфликт, после чего К. вызвал сотрудников ГИБДД. Самого факта управления мужчиной снегоходом К. не видел. Это мог видеть сосед с пятого этажа, которого позже опросили сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД на судебном заседании указали на Юрия П. как на водителя «Бурана». При этом один из них дополнительно сообщил суду, что газ на снегоходе «заклинен» не был и чтобы начать движение, необходимо было включить скорость, уклона на дороге не было.
В ходе судебного заседания было оглашено объяснение свидетеля С., который, находясь на балконе, увидел, как во дворе на снегоходе буксует Юрий П. — не мог выехать из сугроба. В какой-то момент во время выезда из сугроба он слетел со снегохода, а сам транспорт продолжил движение и въехал в припаркованный автомобиль «Тойота».
«Давая показания в судебном заседании, С. сообщил суду, что факта управления Юрием П. снегоходом он не видел, а после оглашения его объяснения и напоминания ему обязанностей свидетеля сообщил, что произошедших событий не помнит», — говорит адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
Другие свидетели показали суду, что в тот день находились в непосредственной близости от места ДТП, когда снегоход столкнулся с автомобилем, но факт того, что снегоходом управлял Юрий П., они отрицают. По их словам, снегоход двигался без водителя.
Отец доверителя правового центра «Человек и Закон» показал, что в тот день снегоходом управлял он. Подъехав к дому и заглушив двигатель, оставил его на скорости, а через некоторое время попросил сына завести двигатель для прогрева, поскольку в тот день был сильный мороз.
«Привлечённый к административной ответственности Юрий П. дал показания, аналогичные показаниям своего отца. При этом особо отметив, что в тот день действительно не управлял снегоходом, а по просьбе отца только хотел завести его для прогрева двигателя. О том, что отец оставил транспорт на скорости, наш доверитель не знал. В противном случае не было бы логики в его действиях», — говорит адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
Кроме того, суд принял во внимание объяснение С., полученное дознавателем с учётом норм уголовно-процессуального закона, а поэтому оно не может считаться допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Допустимым доказательством считаются показания, данные в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении, так как они получены с учётом норм, закреплённых в КоАП РФ.
«Версия Юрия П. о том, что снегоход может двигаться без управления человеком, убедительно не опровергнута.
Управление транспортным средством заключается в активном и непосредственном воздействии на узлы управления транспортного средства, а именно на рулевое управление, тормозную систему и механизмы переключения коробки передач или раздаточной коробки, если таковая имеется. Это основные приемы в широком понимании.
Учитывая сказанное, обоснованно полагаем, что в действиях нашего доверителя отсутствует состав административного правонарушения, и на основании изложенного просим отменить постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях нашего доверителя состава административного правонарушения», — говорит адвокат по административным делам Сергей Коломиец.
