Всё началось несколько месяцев назад, когда Конституционный суд огласил постановление по делу о проверке примечания статьи 264 УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность для водителей, которые нарушили ПДД и спровоцировали аварию с жертвами. С запросом в вышестоящую инстанцию обратился Ивановский облсуд. Поводом стало дело Сергея Журавлева: тот спровоцировал аварию с человеческими жертвами, скрылся с места ДТП, но явился с повинной через год, когда уже невозможно было провести проверку на опьянение.
«Суд первой инстанции приговорил господина Журавлева к лишению свободы. Свою роль сыграли собранные доказательства, подкрепившие обвинение: видео, на котором водитель за рулем пьёт шампанское, свидетельские показания и другое. Осуждённый обжаловал приговор, дело дошло до Верховного суда, затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который и обратился в КС за разъяснением»,— рассказывает адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, зачитывая постановление, пояснил: устанавливать состояние опьянения возможно только на основании данных освидетельствования, остальные же доказательства «могут быть приняты во внимание». Такая конструкция, пояснил он, направлена на создание правовой гарантии от необоснованного привлечения к ответственности.
Оставление места ДТП недопустимо приравнивать к отказу от освидетельствования, поскольку это нарушило бы принцип презумпции невиновности.
«Однако глава КС признал, что существует проблема, связанная с тем, что граждане, которые спровоцировали аварию с пострадавшими и скрылись с места ДТП, ставятся в неравное, более выгодное положение по сравнению с теми, кто остался на месте аварии. Неравенство заключается в том, что первых невозможно направить на освидетельствование и проверить наличие алкоголя в организме, и если он обнаружен, то применить к ним более жесткие санкции по ст. 264 УК. Такое регулирование не отвечает целям «противодействия преступлений», заметил господин Зорькин, в связи с чем данный пробел приобретает «конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости»,— пояснил адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
Заткнуть подобную законодательную лазейку должна Госдума.
Есть несколько вариантов: можно, например, вернуться к старой редакции статьи 264 УК РФ, в ней отсутствовали отдельные составы, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения. В этом случае решение об усилении ответственности будет определять суд на свое усмотрение. Второй вариант: изменить вид ответственности за оставление места ДТП. Сейчас её определяет статья 12.27 КоАП с санкцией в виде лишения прав до полутора лет или арестом на 15 суток. Предлагается сделать это уголовным преступлением.
«Своё решение опубликовало МВД. Ведомство предлагает внести изменение в статью 264 УК «Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств». Если участник аварии причинит по неосторожности тяжкий вред здоровью, смерть одного или нескольких человек и скроется с места аварии, то ему назначат такое же наказание, как и водителю в состоянии опьянения: за тяжкий вред здоровью — максимальное наказание 4 года лишения свободы; смерть человека — 7 лет лишения свободы; смерть двух и более лиц — 9 лет лишения свободы»,— говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
