Первая инстанция — Хостинский районный суд Сочи — встала на сторону женщины, удовлетворив требования, содержащиеся в её гражданском иске. Но апелляция приняла сторону ответчика — одного из крупнейших операторов сотовой связи России. После отмены решения Юлия Р. обратилась в наш правовой центр для составления жалобы и защиты интересов в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, который должен поставить точку в споре
«Спор о незаконном занятии земельного участка доверителя оборудованием и конструкциями станции сотовой связи будет рассмотрен через несколько дней. Наш доверитель требует устранить препятствия в пользовании участком путём перемещения конструкций, стоящих на её земле», — рассказывает адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
Хостинским районным судом Сочи вынесено решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объёме. Решение обязывало компанию убрать с земельного участка истцов вышку базовой станции. В свою очередь апелляция — Краснодарский краевой суд — вынесла новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.
«Считаем указанный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Краснодарский краевой суд ограничился констатацией факта необходимости участия в деле третьего лица, а именно собственника соседнего участка, передавшего свою землю в аренду компании сотовой связи. Именно там находится большая площадь объекта», — говорит адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
Обоснований относительно данного решения в мотивировочной части определения судебной коллегии не содержится. По мнению адвокатов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления. Главное условие — если оно может повлиять на их права или обязанности, но при чём тут соседка, сдавшая землю в аренду на длительный срок, судебной коллегией также не указано.
«В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истцов заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащей землёй, а не в устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков. Допущенные Краснодарским краевым судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход спора, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Мы требуем отменить решение апелляции, оставив в силе постановление первой инстанции», — поясняет адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
