Карымский районный суд Забайкальского края приговорил подзащитного нашего правового центра к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Услышав столь строгое решение, семья обратилась в наш правовой центр, адвокаты которого сделали, казалось бы, невозможное: благодаря их усилиям приговор был отменён в апелляции и направлен на новое рассмотрение.
«У нашего подзащитного появился шанс доказать невиновность. Часть 3 статьи 132 УК РФ, по которой был осуждён наш подзащитный в первой инстанции, предполагает наказание до 20 лет лишения свободы, и суд не проявил снисхождения, зато допустил ряд серьёзных ошибок, на которые сумела обратить внимание апелляции команда наших адвокатов», — говорит юрист Юлия Бургуджи.
Несмотря на показания свидетелей обвинения и защиты о том, что между обвиняемым и потерпевшим были хорошие отношения, суд посчитал, что права последнего были нарушены. Восьмилетний мальчик называл подзащитного папой, дарил рисунки и относился с теплотой, которую не могла дать его собственная семья. Мать отбывала наказание в колонии за кражу, о судьбе отца ничего не известно.
«Нашего подзащитного попросту оговорили. Следователи, гоняясь за показателями раскрываемости, порой не обращают внимания на факты, а районные суды, перегруженные работой, не замечают очевидных вещей. При этом ценой ошибки становится человеческая судьба, и даже жизнь. После нашего вмешательства несправедливое решение удалось отменить в апелляции», — рассказывает адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Во время проведения психолого-психиатрической экспертизы не поставлен вопрос о склонности потерпевшего к фантазированию, да и сама квалификация специалиста вызвала у стороны защиты ряд вопросов, поскольку документ, подтверждающий его образование, не был представлен в материалах дела.
«Отмена вынесенного решения могла быть связана с нарушением норм УПК, на что мы неоднократно указывали суду. Со слов главного свидетеля, событие преступления остаётся недоказанным. Более того, в показаниях потерпевшего использована лексика взрослого человека. Не исключено, что следователи решили «помочь» школьнику, а заодно привлечь к ответственности человека, чью вину иными способами доказать не могли», — поясняет адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
