Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным уведомления о приостановлении аренды земельного участка.
«Изучив заявление ООО «Новомакаровское», полагаем, что доводы такового основаны на ошибочном толковании норм права с использованием цитат из судебной практики, без полного контекста, что делает их не относимыми к предмету настоящего заявления. Полагаем, что заявление подлежит отклонению, а оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области являются законными», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Изложенные в заявлении доводы уже рассматривались и были обоснованно отклонены судами различных инстанций.
Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные доводы признаны основанными на ошибочном толковании закона и отклонены.
Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа, общим собранием участников долевой собственности принято решение об изменении условий договора аренды земельного участка в части размера арендной платы. Против предложенных изменений условий договора аренды проголосовало 25 участников. При таких обстоятельствах у указанных лиц возникло право на выдел земельного участка без получения согласия арендатора на основании части 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.
«Таким образом, оспариваемое решение Росреестра по отказу регистрации обременения заявителя на спорный участок является безусловно законным и обоснованным, принятым на основании вступившего в силу вышеуказанного решения арбитражного суда», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Заявитель же привёл развёрнутую мотивировку из п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» и аналогичной практики иных судов, которыми рассмотрены споры по иным фактическим основаниям – а именно при отсутствии установленного факта несогласия участника общей собственности с условиями договора аренды земельного участка.
«Доводы заявителя также полностью противоречат закону и правовой позиции, выраженной, в частности, в определении Верховного суда. Что касается довода о том, что договор аренды после решения общего собрания не изменился в связи с отсутствием регистрации такового, то данный довод также сводится к ранее уже отклонённым вышеприведёнными судебными актами», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области установлено, что «согласно отзыву администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского МР Воронежской области договор аренды исполняется в редакции, утверждённой на общем собрании собственников земельных долей».
На основании изложенного адвокат по гражданским делам просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
