Апелляционная инстанция пересмотрела приговор в отношении подзащитного нашего правового центра Дмитрия Сухова. Его обвиняли по статьям 158 УК РФ «Кража» и 161 УК РФ «Грабёж». Последнюю по результатам судебного заседания коллегия по уголовным делам переквалифицировала на менее тяжкую, а вынесенное Краснокаменским городским судом Забайкальского края наказание было смягчено.
«Подзащитного нашего правового центра Дмитрия Сухова обвиняли в похищении 30 голов крупного рогатого скота. Мужчина 15 лет работает пастухом и свою работу знает не понаслышке. Но даже с его опытом, как уверяют коллеги, невозможно в одиночку «отбить» 30 голов скота. Корова животное стадное, а потому ожидать всадника на месте не будет, возвращаясь к соплеменникам. К тому же, глядя на молодого человека, страдающего от излишнего веса, сложно представить, как он вообще смог оседлать лошадь», — рассказывает юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.
По мнению следователей, Сухов украл скот с целью его дальнейшей продажи. Однако сбыть такое количество животных, равно как и разделать столько туш в одиночку, оставаясь незамеченным, невозможно. Единственный на несколько сотен километров мясокомбинат подобную партию без документов не примет.
«Судить о причинённом ущербе можно только со слов потерпевшего. Более точных данных не существует, а потому подтвердить или опровергнуть его утверждения невозможно. Единственные данные могут предоставить только на местной ветеринарной станции, да и там точного учёта не ведут — вакцину получают на весь район и расходуют с большой погрешностью. Официально мужчина владеет всего шестью коровами, остальные, а по его подсчётам это около трёхсот голов, нигде не зарегистрированы», — поясняет адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Значительного улучшения благосостояния Дмитрия Сухова в связи с возможной кражей скота никто из опрошенных односельчан не заметил. В силу этого сторона защиты ставит под сомнение не только сумму ущерба, но и сам факт преступления. Убедительных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к преступлению, кроме слов самого потерпевшего, стороне обвинения, по мнению адвокатов, найти не удалось.
«Не доказан факт причинения имущественного вреда и наступления общественно опасных последствий. Нет доказательств того, что потерпевший является собственником данного имущества. Несмотря на успех, который сопутствовал нам в апелляции, мы намерены добиваться справедливого решения суда, коим, без сомнения, должен стать оправдательный приговор», — уверен адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
