Эта авария произошла в Пушкинском районе Подмосковья больше года назад. Игорь Орлов, сидевший за рулём своего автомобиля, выезжал на главную дорогу со второстепенной. Он остановился на перекрёстке и стал пропускать транспорт, идущий по шоссе, ожидая возможности попасть на него. Его машина всего на несколько сантиметров выехала за разделительную линию, но водитель, ехавший слева, подумал, что движение будет продолжено и далее, что приведёт к неминуемой аварии. Он резко свернул на обочину и, пролетев несколько десятков метров на высокой скорости, врезался в заднее крыло авто, владелец которого всё так же ждал возможности попасть на трассу, не предпринимая никаких манёвров.
«Последствиями удара стали травмы средней тяжести пассажиров, которые были в машине, выехавшей на обочину. Женщина сломала ребро, а её спутник получил несколько ушибов. На место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Они недостоверно составили схему дорожно-транспортного происшествия и не указали место, где произошло ДТП. Вернее указание было, но без привязки к дорожному знаку или иному ориентиру. Иными словами, понять, где произошел удар и находился автомобиль, из предоставленной схемы было невозможно»,— считает адвокат по административным делам нашего правового центра Александр Швецов
По версии пострадавших, всё было очевидно: Игорь Орлов является виновником дорожно-транспортного происшествия потому, что выехал со второстепенной дороги на главную, в результате чего, водитель машины, имеющей приоритет в движении, вынужден был маневрировать, чтобы избежать аварийной ситуации, но в результате этого допустил столкновение с автомобилем-нарушителем. Но доверитель нашего правового центра с такой трактовкой произошедшего был не согласен: он видел всю ситуацию, ждал возможности попасть на дорогу, более того, в момент столкновения находился на прилегающей дороге, а не на главной.
«Мы считаем, что вина лежит на том, кто двигался по обочине, потому что движение по ней запрещено. Изначально, суд первой инстанции признал моего доверителя виновным, и назначил наказание в виде лишение права на управления автомобилем, согласно пункту 2 статьи 12.24 КоАП за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»,— поясняет адвокат по административным делам нашего правового центра Александр Швецов
Внести ясность могли бы кадры с видеорегистратора, но удар пришёлся в левую часть машины, которая была не видна. После столкновения остались заметны лишь следы на обочине, которые оставил маневрирующий автомобиль. Сотрудники ГИБДД назначили медицинскую экспертизу с целью выявить повреждения, полученные пассажирами, но не ознакомили с определением самого Орлова. Адвокат уверен, это является нарушением, ведь при любом исследовании, привлекаемое лицо должно быть уведомлено и может его обжаловать, а также дополнить конкретными вопросами. Кроме того, инспекторами была назначена и автотехническая экспертиза, чтобы точно установить место ДТП, но специалист пояснил, что не имеет технической возможности для этого.
«Вынесенный протокол о привлечении к административной ответственности грозил не только лишением прав, но и компенсацией вреда здоровью потерпевших, ведь одно вытекало из другого. Апелляция отменила ранее вынесенное постановление, в виду того, что срок давности истёк. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а потому установить виновного невозможно. Производство по делу было прекращено и водительское удостоверение осталось у моего доверителя»,— говорит адвокат по административным делам нашего правового центра Александр Швецов
