Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области доверитель правового центра «Человек и Закон» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования он освобождён от наказания.
В пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда и процессуальных издержек.
Апелляционная инстанция постановление Нижегородского областного суда оставила без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор районного суда Нижегородской области и апелляционное постановление Нижегородского областного суда в части взыскания с доверителя правового центра «Человек и Закон» в пользу потерпевшей процессуальных издержек отменил, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области. В остальном судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
«По мнению стороны защиты, указанные приговор, апелляционное постановление и постановление кассационного суда по настоящему уголовному делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401.15 УПК РФ: в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Согласно приговору суда, доверитель правового центра «Человек и Закон», управляя легковым автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся навстречу, в результате которого пассажирке этого автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью.
Вменяя подзащитному адвоката по уголовным делам Сергея Коломийца выезд на полосу встречного движения, суд указал на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом в приговоре не говорится о нарушении им требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ — «Расположение транспортных средств на проезжей части», а поэтому утверждение о выезде им на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельно.
«Согласно назначенной и проведённой в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу автотехнической судебной экспертизе, а также назначенной и проведённой дополнительной судебно-автотехнической экспертизе при рассмотрении его в суде первой инстанции, вопрос о механизме ДТП эксперту не ставился, так же как и не рассматривался вопрос о техническом состоянии автомобиля, которым управлял подзащитный», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Само ДТП имело место в указанное время и в указанном месте. Эти обстоятельства сторона защиты не оспаривает. Сомнения вызывают обстоятельства, при которых оно произошло, а также имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования настоящего уголовного дела, которым не была дана должная объективная оценка судом, и доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, были положены в основу приговора.
«Сторона защиты полагает, что органом предварительного расследования и суда не в полном объёме были выполнены требования норм УПК РФ в части доказывания преступления. Единственная версия заключалась в том, что подзащитный не справился с управлением, именно это и явилось причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Версии о том, что могли иметь место скрытые дефекты узлов и агрегатов или техническая неисправность автомобиля, возникшая до момента ДТП в ходе движения, но находящаяся в прямой причинно-следственной связи с ним, не выдвигались и не рассматривались. В таком случае в действиях доверителя правового центра «Человек и Закон» отсутствовали бы признаки состава преступления, что вело бы к прекращению уголовного дела», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Также, по мнению стороны защиты, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколе осмотра места происшествия в качестве одного из ключевых доказательств.
Фактическая следовая обстановка в протоколе и схеме существенно искажена и не отражает реальную обстановку, зафиксированную на фотографиях эксперта с места происшествия.
На основании вышеизложенного сторона защиты в лице адвоката по уголовным делам Сергея Коломийца просит проверить в суде кассационной инстанции доводы о недопустимости доказательств, указанных в ходатайстве.
«Что касается морального вреда, в полном объёме возложенного на нашего доверителя, то, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.)», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
С доводами апелляционного постановления сторона защиты не может согласиться по основаниям, указанным выше. Позиция стороны защиты остаётся неизменной, так как при наличии существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса и иных обстоятельствах данного уголовного дела она не может быть иной. На основании этого защита просит приговор судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
