В постановлении Пресненского районного суда города Москвы указано, что доверительница правового центра, «находясь в общественном месте <…>, действуя публично, из личных неприязненных отношений к потерпевшему <…>, грубо нарушая общественный порядок <…>, стала высказываться грубой нецензурной бранью, нанесла ему удар правой рукой в область правого плеча, после чего, используя в качестве оружия аэрозольно-струйный баллончик «Боец», распылила его в лицо пострадавшим (мужчине и его сыну), чем причинила им телесные повреждения, согласно имеющимся в деле судебно-медицинским экспертизам». Также судом доверительница правового центра была признана невменяемой в совершении запрещённого уголовным законом деяния и от уголовной ответственности освобождена. К ней были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
«Изучение материалов дела показало, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы, а часть из них добыта с нарушением закона. Общую картину усугубляло только опознание нашей доверительницы потерпевшим.
В ходе следствия и судебного разбирательства защитой была проделана большая работа: были установлены свидетели, заявлены ходатайства о проведение очных ставок, экспертиз, исключение недопустимых доказательств и т. д.», — рассказывает адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Так, показания потерпевшего противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Он описал напавшую на него, впоследствии он опознал доверительницу правового центра «Человек и Закон» по телосложению, чертам лица, стрижке и бровям, что противоречит описанию напавшей, данному в показаниях, а также внешним данным клиентки правового центра.
На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, что напавшее на потерпевшего лицо было в больших очках, за которыми, учитывая характер и скорость событий, рассмотреть черты лица и брови он не мог. Также на видеозаписи не видно, что напавший нанёс удар в плечо. Допрошенная в ходе судебного заседания мать подзащитной показала, что на видеозаписи её дочери нет.
«Защита ходатайствовала о проведении видеотехнической экспертизы, предметом которой стал бы вопрос, наличествует ли доверительница правового центра на видеозаписи и она ли напала на потерпевших. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве, чем нарушил право клиентки на защиту», — говорит адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Других доказательств причастности клиентки правового центра «Человек и Закон» к совершению уголовного деяния обвинением предоставлено не было, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не были прямыми участниками событий, и их показания несут опосредованный характер, не изобличающий доверительницу.
«Однако суд не принял доводы защиты о невиновности нашей подзащитной, и она была признана лицом, совершившим хулиганство в состоянии невменяемости.
Естественно, не согласившись с таким решением суда, защита подала апелляционную жалобу. Однако и апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы, что наша доверительница не совершала указанного преступления, и оставила постановление суда без изменений.
Ну что же. Нам не открыли одну дверь, будем стучать в следующую. Идём в кассацию», — резюмирует адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
