Статья 310 Уголовного кодекса Российской Федерации («Разглашение данных предварительного следствия») дамокловым мечом «нависала» над любым адвокатом по уголовным делам, занятым в сколь-либо резонансном процессе. Особенно, если рассматриваемое дело вызывает общественный интерес и широко освещается в СМИ.
После нескольких жалоб на репрессивный характер правоприменительной практики по этой статье, поступивших со стороны адвокатского сообщества, Конституционный суд России принял постановление, разъясняющее порядок применения статьи 310 УК РФ.
Отныне привлечь адвоката по уголовным делам за разглашение данных, полученных следствием в результате предварительного расследования, можно будет только в том случае, если в суде докажут, что в результате действий защитника, интересам предварительного следствия будет нанесён действительный вред.
Помимо этого, адвоката по уголовным делам, освободят от ответственности, если разглашенные им данные предварительного следствия уже обнародованы в СМИ и стали публичными, или, если следствие само предаст эти данные огласке.
Как отмечается в особом мнении судьи КС РФ Константина Арановского, разглашение данных предварительного расследования не является сугубо формальным составом преступления. А значит, судить адвоката по уголовным делам за один лишь факт нарушения запрета нельзя. Обязательно должно быть установлено, был ли действиями защиты на стадии следствия нанесён действительный вред интересам предварительного расследования, в чём конкретно этот вред заключался, и кому или чему он был причинён.
В своём постановлении Конституционный суд также прояснил порядок проведения обысков у адвокатов и в офисах адвокатских формирований. Обязательным условием санкционирования подобных действий следствия должно быть точное наименование объекта, предназначенного к розыску и изъятию. Иными словами, в судебном постановлении должно быть чётко указанно, что же именно следователь хочет найти у адвоката по уголовным делам.
«Такая постановка вопроса означает, что теперь к адвокату просто так с обыском прийти нельзя, — говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов. — Даже если такой обыск, по мнению следствия, не терпит отлагательств. Ведь часто бывало так, что следователи проводили обыски без разрешения суда, просто сославшись на 165-ю статью Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Следствию и обвинению, если они согласны оставаться в конституционном правопорядке, полагается терпеть связанные с этим ограничения и запреты, какие бы государственные интересы ни имелись при этом ввиду. Нельзя жертвовать конституционными правами лишь потому, что следствие в чем-то уверено и решило твердо стоять на своем, тем более, когда не хватает законных средств, чтобы доказать убежденные подозрения. Конституционные иммунитеты нельзя ставить под угрозу ради начальстволюбия и азарта с претензиями на непогрешимость следствия, где его «полноту, всесторонность» и прочие успехи овеществляют лишь обвинительный результат и похвальная отчетность».
