Судом доверительница правового центра была признана невменяемой в совершении запрещённого уголовным законом деяния и от уголовной ответственности освобождена. К ней были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
«Изучение материалов дела показало, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы, а часть из них добыта с нарушением закона. Общую картину усугубляло только опознание нашей доверительницы потерпевшим. В ходе следствия и судебного разбирательства защитой была проделана большая работа: были установлены свидетели, заявлены ходатайства о проведении очных ставок, экспертиз, исключении недопустимых доказательств и т. д. В связи с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства данное постановление было нами обжаловано в апелляционной инстанции Мосгорсуда», — рассказывает адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Так, показания потерпевшего противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Он описал напавшую на него, впоследствии опознал доверительницу правового центра «Человек и Закон» по телосложению, чертам лица, стрижке и бровям, что противоречит описанию напавшей, данному в показаниях, а также внешним данным клиентки правового центра.
На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, что напавшее на потерпевшего лицо было в больших очках, за которыми, учитывая характер и скорость событий, рассмотреть черты лица он не мог. Допрошенная в ходе судебного заседания мать подзащитной показала, что на видеозаписи её дочери нет.
Других доказательств причастности клиентки правового центра «Человек и Закон» к совершению уголовного деяния обвинением предоставлено не было, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не были прямыми участниками событий, и их показания несут опосредованный характер, не изобличающий доверительницу.
«Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела неправильно квалифицировал состав преступления, нарушил права З. на защиту, не удовлетворил ходатайства защиты о назначении судебных экспертиз, выводы которых имели важное значение для квалификации деяния и причастности к нему З., признал законным необоснованный вывод судебно-психиатрической экспертизы», — говорит адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
Разумеется, не согласившись с таким решением суда, защита подала апелляционную жалобу. Однако и апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы, что З. не совершала указанного преступления, и оставила постановление суда без изменений.
«К сожалению, доводы защиты были судом незаконно проигнорированы. При этом вышестоящая инстанция также нарушила право З. на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством.
На решения судов первой и второй инстанций нами была подана кассационная жалоба во Второй КСОЮ города Москвы.Ждём рассмотрения дела. Его результат сообщим обязательно», — говорит адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.
