Суть
Согласно приговору Красночикойского районного суда, доверитель правового центра «Человек и Закон» вместе со своим родным братом похитил трёх лошадей, перегнав их с места свободного выпаса на территорию огорода их родителей. Затем эти лошади были забиты, а их мясо продано закупщику.
В результате действия братьев владельцу лошадей был причинён материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.
При этом в обвинении не упоминается, что забито было четыре лошади, одна из которых действительно принадлежала отцу доверителя, и именно отец ранее указал в общем табуне на четырёх лошадей, которых требуется забить. У Николая Е. не было оснований не доверять отцу, а определить самому принадлежность лошадей он не мог.
Кроме того, если исходить из позиции суда и предположить, что братья Е. совершили открытое хищение чужого имущества (грабёж), то следует обратить внимание, что у потерпевшего лошади были тайно похищены. То есть это была кража, именно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждалось уголовное дело.
Продавалось же закупщику именно мясо, то есть имущество, предположительно, принадлежавшее потерпевшему, в виде живых лошадей перестало существовать в натуре после забоя, а следовательно, никакого открытого хищения лошадей не было.
Приговором Красночикойского районного суда Николай Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж).
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что нет оснований для отмены данного приговора, он оставлен в силе.
Адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец:
«В ходе предварительного расследования и при рассмотрении настоящего уголовного дела в судах нижестоящих инстанций доподлинно не была установлена принадлежность трёх забитых лошадей. Лошади не были ни маркированы, ни чипированы, ни иным образом не была удостоверена их принадлежность. И только со слов потерпевшего суд установил их собственника, притом что, согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ, утверждён перечень подконтрольных товаров, которые требуют оформления электронных ветеринарно-сопроводительных документов. Вопрос о добросовестном заблуждении со стороны потерпевшего, а также иных лиц, причастных к происшествию с забоем спорных лошадей, не поднимался и не рассматривался».
Защита
По мнению стороны защиты, судами не была доподлинно установлена сумма причинённого потерпевшему ущерба. Три живые лошади оценены в 120 000 рублей. При этом на момент возбуждения уголовного дела данная сумма уже фигурировала и была установлена, а в приговоре отмечено, что эта сумма подтверждена справкой отдела сельского хозяйства администрации МР «Красночикойский район».
Сторона защиты полагает, что сумма ущерба была предопределена изначально, ещё на момент возбуждения уголовного дела. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не назначалась и не проводилась товароведческая судебная экспертиза, которая ответила бы на вопросы, какие это были лошади, их рыночная стоимость и т. д., если речь идёт о краже. Если же речь идёт о грабеже – то количество, качество и стоимость мяса. Сумма в 120 000 рублей абсолютно условная и абстрактная, так как не установлены ни порода лошадей, ни возраст, ни физическое состояние, ни живой вес и тому подобные критерии, которые учитываются при установлении стоимости товара.
Итог
Учитывая данные обстоятельства, сторона защиты намерена обжаловать вступивший в законную силу приговор в суде кассационной инстанции.
