Суть
Приговором Быковского районного суда Волгоградской области доверительница правового центра «Человек и Закон» Ольга Медовикова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть двух и более лиц, и ей назначено наказание в виде 4,5 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Адвокат по уголовным делам Игорь Гармашов:
«Следствие, так же как и судебное разбирательство, велось с нескрываемым предвзятым отношением к нашей доверительнице, сугубо с обвинительным уклоном, откровенной политикой двойных стандартов, отсутствием малейшего желания у следствия, государственного обвинения, а затем и у суда установить истину и правду в данном деле, и наоборот, противодействие этому, несмотря на многочисленные попытки стороны защиты указать на грубейшие нарушения уголовного законодательства как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и попытки заявить ходатайства о проведении следственных действий с целью установления истины по делу.
Самое главное следственное действие, от качества которого зависит дальнейшее расследование уголовного дела - осмотр места происшествия, было проведено поверхностно, без привлечения понятых, без изъятия вещественных доказательств, без точной фиксации обнаруженных вещественных доказательств, следов и других, имеющих важное значения для дела обстоятельств. Также осмотр места происшествия проводился в тёмное время суток, при этом следователь не привлёк к осмотру такого сложного места происшествия специалиста (эксперта-криминалиста, автотехника и т.п.), вероятнее всего, самонадеянно рассчитывая на свой опыт и познания. При этом, в виду того, что следственное действие проводилось в тёмное время суток, что препятствовало качественному и полному осмотру, обнаружению и фиксации следов и вещественных доказательств, следователь не провёл повторный (дополнительный) осмотр места происшествия в светлое время суток на следующий же день, что также привело к тому, что осмотр был проведён некачественно и необъективно, в результате чего были утеряны имеющие важное доказательственное значение следы и вещественные доказательства.
И самый важный момент - по уголовному делу не была назначена и не проведена автотехническая экспертиза транспортных средств, а следовательно, установить причину дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным!»
Защита
С приговором суда сторона защиты не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего уголовного законодательства, что судом первой инстанции, несмотря на ходатайства стороны защиты, было проигнорировано.
Итог
Суд апелляционной инстанции не учёл доводы стороны защиты и оставил приговор без изменения.
В связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, сторона защиты обжалует приговор и апелляционное определение в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.
Статус
Дело продолжается
