Суть дела:
ИП Бережная Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЕНМАШЭНЕРГО» упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бережной Т. Н. отказано, указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.
Адвокат по арбитражным делам Татьяна Золотарь:
«С состоявшимися судебными актами не согласны, полагаем, что таковые подлежат отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решениях, фактическим обстоятельствам дела».
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. В договоре указано, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях нарушения срока оплаты.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГОМАШМОТОР» один раз платёжным поручением перечислены денежные средства в размере 8 900 000 рублей. Однако покупателем не был внесён очередной платеж в размере 8 900 000 руб. Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо, в котором поставщик сообщил о приостановке работ по изготовлению продукции в связи с нарушением сроков оплаты. Впоследствии в связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо с просьбой произвести оплату, а в случае непоступления оплаты поставщик будет считать договор расторгнутым.
Защита:
Защищая предпринимателя в кассации, мы указали, что суды не дали оценки факту расторжения договора истцом с ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оплаты.
В обжалуемых актах указывается, что договор с ответчиком истцом был расторгнут по собственной инициативе в связи с непоступлением оплаты со стороны ответчика, однако досрочное расторжение договора в одностороннем порядке истцом явилось способом самозащиты своих прав, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), способом защиты от допущенных ответчиком нарушений условий договора и таковой не должен влечь для истца неблагоприятных последствий в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении такового договора.
В связи с этим вывод суда о том, что истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Поведение истца не подлежит квалификации как направленное на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами упущенной выгоды, вопреки выводам суда.
Итог:
Направлена жалоба в кассационный суд.
