Суть:
Хабаровская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к доверителю правового центра «Человек и Закон» Глазкову В. А. о взыскании таможенных платежей, пени. Все требования были мотивированы тем, что в рамках проведённой таможенным органом камеральной проверки установлено нарушение административным ответчиком положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 при ввозе на территорию РФ транспортных средств «Ниссан Х-Терра» и «Тойота Секвойя 5.7», что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов по установленным ставкам. По заявленным требованиям Хабаровская таможня просила взыскать с Глазкова В. А. неуплаченные таможенные платежи в размере около 3,5 млн рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере более 1 млн рублей, всего 4,7 млн рублей. Глазков В. А. подал встречный иск о признании действий и принятых решений в рамках проведённой таможенной камеральной проверки незаконными.
Адвокат по административным делам Никита Кушеверский:
«Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И. В. исковые требования Хабаровской таможни удовлетворила в полном объёме, встречные требования Глазкова В. А. оставила без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области изменила решение в части суммы, уменьшив её. Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением оставила в силе судебные акты нижестоящих судов».
Защита:
Адвокатами по административным делам правового центра «Человек и Закон» будут обжалованы судебные решения в Верховный суд РФ. Один из основных доводов состоит в следующем: отменить судебные акты нижестоящих судов в связи с тем, что суды недостаточно должным образом уделили внимание ходатайству Глазкова В. А. о пропуске срока исковой давности. Тогда же, в 2021 году, Хабаровская таможня располагала сведениями об этих автомобилях, при этом не принимала в отношении доверителя каких-либо мер, из чего можно сделать вывод, что нарушений со стороны Глазкова В. А. не имеется.
Итог:
Подача жалобы в Верховный суд РФ.
Статус:
Дело продолжается.
