Из обвинения следует, что он, используя своё должностное положение генерального директора, из корыстных побуждений подделал справки о выполненных ремонтных работах на автодороге в соответствии с муниципальным контрактом. При этом якобы работы не выполнены должным образом и материалы не затрачены в полном объёме. В последующем сотрудница КУМИ организовала их оплату из бюджета муниципального образования, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере.
Выводы следствия о размере якобы причинённого Александром Аникиным ущерба основываются на заключении строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами коммерческой организации в рамках уголовного дела в отношении упомянутой выше сотрудницы КУМИ. Данная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями задолго до возбуждения уголовного дела в отношении доверителя правового центра «Человек и Закон» и выяснения обстоятельств выполнения ремонтных работ на автодороге. Выводы экспертизы сводятся к тому, что ремонтные работы на автодороге не проводились вовсе, поэтому ущерб, согласно данной экспертизе, равен сумме денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта в полном объёме с учётом дополнительного соглашения.
После возбуждения уголовного дела в отношении Александра Аникина об обстоятельствах проведения работ по муниципальному контракту дали показания рабочие, которые в подробностях пояснили, что в указанный период проводили ремонтные работы на автодороге на протяжении всей её длины – около 40 км.
После установления данных обстоятельств стороной защиты были привлечены специалисты – эксперты Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, которые подготовили заключение специалистов (а по сути – полноценную строительно-техническую экспертизу). Кроме этого, ими были выявлены многочисленные нарушения, допущенные при проведении предыдущих строительно-технических экспертиз.
На имя следователя защитой были заявлены ходатайства о проведении комиссионной (повторной) экспертизы, однако все они были отклонены с формулировкой, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет ход расследования уголовного дела, а также что заключение эксперта коммерческой организации вполне устраивает предварительное следствие.
«Мы выступили в защиту коммерсанта, который по госконтракту ремонтировал дорогу, правда, так отремонтировал, что попал под уголовное преследование по мошенничеству в связи с тем, что построил некачественную дорогу. Но это дело примечательно тем, что местная администрация, признанная потерпевшей, таковой себя не считает и указывает на отсутствие какого-либо ущерба», – говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.
При очередном продлении срока предварительного следствия по делу следователю были даны указания принять меры, направленные на установление стоимости фактически выполненных ремонтных работ для установления размера причинённого ущерба либо его отсутствия. То есть было дано указание установить сумму затрат, понесённых доверителем при проведении ремонтных работ, – ровно то, что пыталась добиться сторона защиты на протяжении всего срока следствия!
Несмотря на это, следователь в пятый раз предъявил Александру Аникину обвинение в мошенничестве и вновь вменил ему сумму ущерба, равную всей сумме муниципального контракта. При этом из обвинения следует, что доверитель правового центра всё же выполнил ремонтные работы, однако не те, которые были предусмотрены муниципальным контрактом. То есть следствие признаёт факт выполнения ремонтных работ, однако оценивать их стоимость по-прежнему отказывается, вменяя Александру Аникину хищение денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта, в полном объёме.
«Обвинение построено на экспертизе, которая проведена силами УФСБ до возбуждения уголовного дела, после были обещания назначить экспертизу по фактически понесённым затратам на ремонт дороги с учётом того, что Александр Аникин построил гораздо больше, чем было предусмотрено контрактом», – говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.
