Статья 105.1 УПК РФ «Запрет определенных действий» должна дополнить действующий уголовно-процессуальный кодекс. Исходя из нее, гражданам, попавшим в поле зрения правоохранительных органов, может быть запрещено выходить из дома ночью или в иные периоды суток, находиться ближе означенного расстояния к какому-либо объекту, общаться с определенными лицами, посещать различные мероприятия и участвовать в них.
«Ранее УПК ограничивал судей в выборе меры пресечения. Домашний арест или лишение свободы существенно били по дееспособности подозреваемого или обвиняемого. Не существовало мер «адресных». Например, человек стал виновником автомобильной аварии с пострадавшими, но пока шло следствие или суд, он мог продолжать садиться за руль и представлять опасность для окружающих. Сейчас на определённый период времени могут запретить водить машину», — уверен адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
Под запрет может попасть возможность отправки и получения корреспонденции существующими способами. Всё это может оградить обвиняемого или подозреваемого от совершения иных правонарушений или исключить давление на свидетелей. Ограничение на использование Интернета или мобильного телефона в век цифровых технологий можно рассматривать как самое настоящее наказание. При этом судам разрешается вводить, как одну из введенных мер пресечения, так и все сразу, а также совмещать их с уже имеющимися: домашним арестом или залогом.
«Практика по уголовным делам показывает, что судьи отказывают в залоге или подписки о невыезде именно из-за опасений следователей, что подозреваемый может оказать давление на остальных фигурантов. Даже если есть уверенность в том, что человек не сбежит до оглашения приговора, были основания полагать, что он использует это время для совершения неких противоправных действий», — говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
Ни нахождение в следственном изоляторе, ни под домашним арестом никогда не препятствовали и не будут препятствовать запрету на телефонные звонки адвокату. Это святое право любого подозреваемого и обвиняемого, которое не ставится в какую-то зависимость от того, где он находится. Некоторые правозащитники выступали против законопроекта, указывая, что ограничения будут накладываться вместе с иными мерами пресечения, только усугубляя положение гражданина и ущемляя его права на свободу общения или передвижения.
«Возможность наложения указанных запретов допускается также при избрании таких мер пресечения, как залог и домашний арест. Это положение законопроекта получило негативную оценку у ряда экспертов. В частности, как указывали думские юристы, хотя запрет определенных действий предложено рассматривать как самостоятельную меру пресечения, по существу она может избираться также в качестве дополнительной меры пресечения к залогу и домашнему аресту. В результате допускается возможность избрания в отношении подследственного одновременно двух мер пресечения, что нельзя признать правомерным. Однако эти замечания так и не были учтены при принятии итоговой редакции документа», — поясняет адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
