Строгий деловой костюм, выпущенный воротник рубашки и идеальная борода: в главном герое отечественного фильма «Дублёр» Михаиле Стасове нетрудно узнать известного российского певца Стаса Михайлова. Но не только внешнее сходство и имя, сколько заносчивая манера поведения и скверный характер персонажа, заставили артиста защищать свои честь и достоинство, а для этого подать в суд на создателей комедии. Он требовал выплатить ему десять миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда.
«Останкинский суд Москвы посчитал, что в кинокомедии использован сценический образ, а не оригинальный личный образ заявителя, то есть самого певца, при этом сам Стас Михайлов не доказал, что они идентичны. Гражданский кодекс разрешает использование авторского материала для целей пародирования или создания карикатуры», — говорит адвокат по гражданским делам Марс Тарасов
Сторона истца считает ошибкой то, что суд не стал просматривать фильм целиком, а ограничился лишь трейлером. А вот его создатели пояснили, что в комедии нет образа Стаса Михайлова, а сам Михаил Стасов, не смотря на своё внешнее сходство, является лишь собирательным образом всех российских артистов. Да и ударить по имиджу исполнителя лента не могла: в прокате она откровенно провалилась: в залы кинотеатров пришло всего 600 тысяч, а концерт певца, показанный по федеральному телеканалу, регулярно собирает перед телевизорами миллионы человек. А вот сам иск и шумиху певец может использовать в качестве очередного инфоповода, целью которого является возможность привлечь внимание к своей и без того известной персоне.
«Подобные разбирательства для наших судов не редкость, но, как показывает практика, требования истцов если и удовлетворяются, то суммы компенсаций, как правило, измеряются не миллионами. В недавнем споре Басты и Децла, последний получил всего лишь 50 тысяч рублей. На Западе цифры гораздо выше. Такие иски используют скорее не для обогащения, а чтобы создать ажиотаж вокруг своего имени», — считает адвокат по гражданским делам Марс Тарасов
Бесплатная реклама в средствах массовой информации, которые с удовольствием освещают подобные процессы, даёт исполнителям куда больше, чем возможная компенсация морального ущерба и принесённые извинения. Про само разбирательство забыли уже несколько лет назад, ведь прокат фильма прошел ещё в 2013 году, а после, истец и ответчик, по некоторым сообщениям, пришли к миру. Новость о том, что делом займётся ЕСПЧ, по-видимому, застала врасплох обе стороны конфликта.
«Жалоба в ЕСПЧ прошла первый этап: то есть суд не отклонил ее, как происходит в большинстве случаев, а коммуницировал, то есть принял к дальнейшему рассмотрению. Это не означает какого-то конкретного решения. Не исключено, что истец вскоре может её отозвать», — уверен адвокат по гражданским делам Марс Тарасов
