Всё началось с ДТП на пермском перекрёстке. Приехавший на место происшествия инспектор посчитал, что именно гражданин Мазитов не уступил дорогу другому автомобилю, имевшему преимущество в движении. Он оформил постановление о нарушении и назначил штраф в размере тысячи рублей. Однако виновник с этим не согласился. И обжаловал постановление в районном суде.
«Районный суд, изучив материалы дела, принял решение отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Но этим Мазитов не ограничился и подал иск к МВД России и ОМВД по Пермскому краю о возмещении материального и морального ущерба. Материальный ущерб в виде расходов на услуги адвоката он оценил в 8,5 тысячи рублей, а моральный вред — в 10 тысяч рублей», — рассказывает адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
Суд частично удовлетворил его требования, взыскав с казны РФ в его пользу 5 тысяч рублей на возмещение убытков, 1500 рублей — на возмещение морального вреда и 700 рублей — расходы на госпошлину.
Однако апелляционный суд отменил это решение и вынес новое, отказав Мазитову в удовлетворении его требований. И это решение поддержал Седьмой кассационный суд.
«Однако с таким решением не согласился Верховный суд, посчитав его незаконным. Он указал, что частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление в отношении Мазитова в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», — говорит адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
Суд отменил штраф. Но этой победой водитель не ограничился и подал иск к МВД России о возмещении материального и морального ущерба. Суд также пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями должностного лица, по признанию Мазитова, виновного в совершении правонарушения.
«Верховный суд указал, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Ни апелляция, ни кассация не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу об отсутствии вины инспектора. Всё это — серьёзные нарушения, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Вне зависимости от вины должностного лица гражданин имеет право на компенсацию расходов на защитника, если он признан невиновным», — считает адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
