Вполне вероятно, на момент составления завещания женщина не отдавала отчёт своим поступкам. Дать ответ на это могла посмертная судебная экспертиза, однако медкарта женщины была утеряна. А суд, в нарушение процессуального закона, не став заниматься поиском медицинских документов либо помогать в этом деле истцу, весьма поспешно вынес оспариваемое ныне решение.
«У собственницы было двое детей: сын и дочь. Последней, согласно завещанию, и было передано имущество. При этом мы считаем, что мужчина, обратившийся в наш правовой центр, имеет полное право на долю в наследственной массе. Но Московский районный суд города Рязани так не посчитал. Поэтому будем добиваться справедливости в суде апелляционной инстанции», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
При этом, независимо от завещания, право на данную недвижимость имеют также члены семьи этого сына — как участники так называемого колхозного двора, главой которого была умершая.
Долгое время сноха умершей женщины проживала вместе с ней и своей семьёй в колхозном дворе. Ухаживала за домом и обрабатывала землю. На данный момент она обратилась в суд, требуя одну пятую часть доли.
«Решением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении иска к ответчику о признании права собственности, а также о недействительности свидетельств о государственной регистрации было отказано. Апелляционная инстанция, к сожалению, не услышала доводы истца и оставила данное решение без изменения. Эти судебные постановления адвокаты намерены обжаловать в кассационной инстанции», — рассказывает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
