Крупное сельскохозяйственное предприятие, о котором идёт речь, является градообразующим в посёлке городского типа в Собинском районе Владимирской области. Основным видом деятельности ООО является разведение крупного рогатого скота и производство сырого молока. До 2017 года, несмотря на кризис сельского хозяйства, предприятию удавалось не только выживать, но и развиваться.
«В апреле 2017 года была отозвана лицензия у обслуживающего ООО банка, и остаток денежных средств в размере 12,9 миллиона рублей остался заблокированным на счету. Произошло это в разгар посевной, что негативно сказалось на заготовке корма для скота. От этого удара предприятие оправиться уже не смогло, с 2018 года в отношении него ведётся производство о несостоятельности (банкротстве)», — говорит адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Обратившийся в наш правовой центр доверитель, руководивший ООО, пытался спасти племенной скот, инвестировав 70 миллионов рублей собственных средств. В Арбитражном суде Владимирской области будет рассматриваться его требование признать этот факт. Оппоненты хотят вынести его «за реестр», то есть вклад в деятельность предприятия признаётся, но в процедуре банкротства инвестор напрямую участвовать не будет, наблюдая со стороны, как его собственность делят на части.
«Личные средства руководителя, вложенные в сохранение предприятия, могут остаться за пределом реестра требований кредиторов. То есть его деньгами будут управлять другие люди. Звучит несправедливо, но так сложилась судебная практика о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённая Президиумом Верховного суда», — поясняет адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Всё для того, чтобы ликвидировать возможные злоупотребления собственников. Некоторые руководители доводят предприятие до банкротства, создавая искусственную задолженность перед самим собой. И хотя есть пункт 6.2 Обзора судебной практики, который, казалось, буквально описывает ситуацию нашего доверителя, в его деле есть важное исключение. На наш взгляд, не может очерёдность удовлетворения требования кредитора автоматически быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу взаимосвязанных или контролирующих должника лиц.
«Требования контролирующих должника лиц почти всегда автоматически выносили «за реестр», то есть за рамки участия в процедуре банкротства предприятия. Внутреннее финансирование по договорам займа осуществлялось добросовестно. Заявленное право требования было выкуплено доверителем у банка не в преддверии банкротства, а в тот период времени, когда процедура уже была введена, а денежные средства как воздух были нужны предприятию для того, чтобы выжить. Потому он имеет полное право на внесение в реестр кредиторов», — уверен адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
