Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу ответчика на решение апелляционной инстанции и возражение команды адвокатов по гражданским делам нашего правового центра, отказал в удовлетворении требований представителей банка. Ольгу Григо, обратившуюся с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановят в должности, взыщут в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсируют моральный вред.
«Потеряв работу, наша доверительница обратилась с иском в суд. Инстанция, оценив доводы ответчика и исследованные доказательства, удовлетворила его требования. Одна из должностей в отделе управления продаж малому бизнесу банка подлежала сокращению. Выбор работодателя пал на Ольгу Григо. Мотивом послужила якобы низкая производительность труда сотрудницы, хотя внятных доказательств этого представлено не было», — рассказывает юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.
Судом на основании исследования совокупности доказательств сделан вывод о том, что истец является лицом с семейными обязанностями, которым установлены гарантии при расторжении договора в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи — отца — инвалида I группы.
«Районный суд пришёл к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ, что является законным и обоснованным. Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляции — Калининградском областном суде», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Коллегией была осуществлена проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация и исправлена ошибка в сумме выходного пособия. Решение было оставлено в силе, но юристы банка, в силу должностных обязанностей, готовы были идти до конца. Обжаловали и это решение, в надежде на кассационную инстанцию.
«Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решений суда первой и апелляционной инстанций коллегия не нашла. В удовлетворении жалобы было отказано. Банк обязали восстановить нашего доверителя в должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда», — резюмирует адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
