В конце марта этого года на одной из дорог города Кинешмы произошло дорожно-транспортное происшествие. Доверительница правового центра «Человек и Закон», управляя легковым автомобилем, не смогла выполнить обгон, потеряла управление, машину вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с другим автомобилем, который, неоднократно перевернувшись, съехал в кювет. После столкновения транспортное средство подзащитной остановилось, и машина замерла одной частью на обочине, другой — на дороге. В это время в неё въехал другой автомобиль, двигавшийся следом.
«В машине нашей доверительницы на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который был пристёгнут ремнём безопасности. Забегая вперёд, скажу, что именно он получил самые тяжёлые повреждения, но благодаря помощи других участников дорожного движения, а также врачам и санитарной авиации он был быстро доставлен на операционный стол и остался жив», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
После двойного столкновения, ликвидации последствий ДТП, фиксации вещной обстановки и возбуждения уголовного дела сотрудниками Следственного комитета было проведено расследование указанного ДТП. Почему именно СК РФ? Потому что подзащитная является действующим сотрудником одного из силовых ведомств, а именно ФСИН РФ. Пострадавший является её коллегой. Следствие длилось полгода. По его результатам нашей доверительнице было предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, и в настоящее время дело рассматривается в суде.
«При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что назначение и проведение автотехнической судебной экспертизы были формальными. Перед экспертами не ставилась самая главная задача в таких случаях: установление механизма ДТП. А в делах подобного рода результаты экспертного исследования являются ключевым доказательством», — объясняет адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
В рамках расследования уголовного дела перед автотехнической судебной экспертизой были поставлены следующие вопросы: как должна была действовать подзащитная в данной ситуации; соответствовали ли её действия требованиям ПДД; имела ли она возможность предотвратить ДТП; соответствовали ли действия других участников аварии правилам дорожного движения и т. д.
В распоряжение эксперта были представлены только материалы уголовного дела без вещественных доказательств, а именно автомобилей, участвовавших в ДТП.
Единственной версией следствия стало то, что подзащитная правового центра «Человек и Закон» не справилась с управлением. Версия о том, что могли иметь место скрытые дефекты или техническая неисправность автомобиля, возникшая в ходе движения до ДТП, не выдвигалась. Подзащитная не может объяснить, почему без видимой причины машина резко сменила направление движения, а эксперт этот вопрос не выяснил.
«Кто из водителей и какими пунктами ПДД должен был руководствоваться? Осмелюсь заметить, что какими пунктами должен руководствоваться водитель, он и сам знает. Такую обязанность на него возлагает п. 1.3. ПДД РФ, а степень грамотности претендента на получение водительского удостоверения проверяется на экзаменах РЭО ГИБДД. От эксперта же требуется иное, а именно воссоздать механизм ДТП, описание его с точки зрения протекания физических явлений, проведение математических расчётов с применением специальных познаний в области науки и техники, рекомендованной литературы и в строгом соблюдении норм права. Об этом мы указывали в ходатайствах на имя следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Но до них достучаться нам не удалось. Будем убеждать суд. У нас нет иного пути», — резюмирует адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
