Поводом для разбирательства в Конституционном суде РФ стала жалоба жительницы Челябинской области Алины Лымарь, осужденной на восемь лет лишения свободы за убийство своей несовершеннолетней дочери. Заявительница указала, что не смогла добиться того, чтобы её дело рассматривалось судом присяжных.
Дело в том, что в 2013 году из подсудности судов федерального уровня — областных, краевых и Верховных судов республик — были исключены все дела, кроме тех, за которые могут дать пожизненное или смертную казнь. Суд присяжных же может быть сформирован только в таком суде.
Алину Лымарь судили по второй части 105-й статьи УК РФ («Убийство малолетнего «). За такое преступление предусмотрена высшая мера наказания. Однако УК РФ прямо запрещает применять пожизненное заключение или смертную казнь к несовершеннолетним, женщинам и мужчинам старше 65 лет.
Отказавшие в суде присяжных должностные лица сочли, что если Алине Лымарь не могут дать высшую меру (так как она женщина), то и на суд с участием присяжных заседателей она права не имеет.
В своей жалобе Алина Лымарь попросила признать такой порядок незаконным и нарушающим принцип всеобщего равенства перед законом, независимо от половой принадлежности гражданина. После рассмотрения обращения Конституционный суд признал, что действующие нормы УПК должны быть изменены, а уже рассмотренные дела могут быть пересмотрены.
«Я приветствую решение Конституционного суда Российской Федерации. — говорит адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов, — Достаточно взглянуть на статистику: процент оправдательных приговоров в обычных судах — менее 1 процента, в судах присяжных — 20 процентов. Из-за не совсем верного толкования норм УПК женщин, по сути, лишили права быть оправданными. Почему? Потому что они женщины?
Некоторые противники решения КС утверждают, что у женщин и так есть преимущество — мол, пожизненного не дадут. Зато могут дать по совокупности лет эдак 25. В простом районном суде.
Нигде в цивилизованном мире никогда не было дифференциации доступа к судебным процедурам в зависимости от пола подсудимого. Хорошо, что Конституционный суд убрал этот средневековый изъян из российского законодательства».
