А началась вся эта история с обвинения во взятке совершенно другого человека – бывшего директора МУ «Городское управление капитального строительства» Татьяны С. Свидетель Ч. в суде заявил, что в январе 2021 года он обращался к сотрудникам управления экономической безопасности УМВД РФ по Амурской области, чтобы они воздействовали на директора управления капитального строительства С. – она требовала устранить многочисленные недостатки по выполненным ремонтным работам в МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска». А ей нужно было подписать акты выполненных ООО «Лидер» подрядных работ, после чего сотрудники организации могли получить оплату. Если «договориться» не получилось бы, то С. надо было как-то отстранить от подписания этих актов.
«В судебном процессе установлено, что при первом допросе основного свидетеля Ч. (так называемого взяткодателя) в судебном заседании последний сообщил суду о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Амурской области вынудили его подписать составленное этими же сотрудниками заявление на С. о получении ею взятки», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.
Как рассказал ещё один свидетель, Ч. был достаточно давно знаком с сотрудниками УЭБиПК и сотрудничал с ними. Но поскольку этот отдел никоим образом не мог «достать» С., они обратились к вышестоящим работникам органов. В частности, к Хромченко. Как предполагает свидетель, на самом деле этим высокопоставленным чинам нужна была не С., они хотели выйти на мэра города.
Также, по словам свидетеля, видео, записанное Ч. на телефон, которое якобы доказывало, что С. требует взятку, было сфабриковано. На самом деле в тот момент С. просила вернуть предоплату, поскольку ремонтные работы подрядчиком выполнены не были.
Но это не единственная странность этого запутанного дела.
«Вступив в защиту по уголовному делу по обвинению доверительницы в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, мы столкнулись с рядом очень подозрительных фактов, связанных с вероятным оказанием давления на свидетелей защиты пока не установленными лицами», – говорит адвокат правового центра «Человек и Закон» Сергей Горшков.
Так, в мае этого года Ч. написал заявления в УФСБ и Следственный комитет по Амурской области об угрозах и принуждении подписания показаний о даче взятки С., где подробно описал действия сотрудников УЭБиПК. Также он подтвердил, что единственная имеющаяся в материалах уголовного дела запись разговора с С. произведена им на личный телефон, самостоятельно, без сопровождения оперативных сотрудников. А вот уже через месяц он изменил свои показания.
«Таким образом, как только свидетели по уголовному делу дают показания о реальной картине событий, произошедших между С. и Ч., или намереваются это сделать, сообщают о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении С., неустановленными лицами, возможно, сотрудниками прокуратуры, Следственного комитета и УЭБиПК УМВД России по Амурской области, оказывается прямое воздействие на этих свидетелей», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.
Как говорит свидетель, «всё настолько сфабриковано, всё договорено, что и начальник УВД это знал, и следственные органы знали, и прокуратура, и поэтому они её хотят посадить – просто их всех поснимают с должностей».
Что же касается Романа Хромченко, то судом обсуждалась более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест, запрет определённых действий. Но суд учёл, что обвиняемый являлся высокопоставленным сотрудником УМВД России по Амурской области, обладает достаточными ресурсами и сведениями о свидетелях по уголовному делу. Данные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хромченко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Поэтому суд счёл, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, и постановил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
