Суть дела:
МИФНС № 5 по Республике Татарстан вынесла решение о привлечении ООО «ТеплоХимПерспектива» к налоговой ответственности на общую сумму порядка 50 млн рублей. Общество обратилось в правовой центр «Человек и Закон» на стадии апелляции, которая, к сожалению, оставила решение первой инстанции по делу без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Евгения Михайлова обращает внимание на множество нарушений: суд путает договоры перевозки и поставки, не проверяет данные об отсутствии зависимых и аффилированных лиц, при этом при оценке платёжеспособности общества МИФНС № 5 пишет о том, что зависимые лица не установлены.
О соблюдении базовых принципов процесса в судах первой и апелляционной инстанций говорить не приходится.
Хотя есть интересный эпизод апелляционного рассмотрения. Изначально жалобу рассматривала тройка судей: Сергеева Н. В. (докладчик), Корастелев В. А., Попова Е. Г. Судья Сергеева Н. В. жёстко указала налоговому органу на нарушение процесса, потребовала представить отзыв на дополнения к апелляции, который охватывал бы заявленные доводы. К следующему заседанию судья внезапно заболела, но уже на следующий день выздоровела и вышла на работу, одновременно накануне процесса произошла замена судьи Корастелева В. А. на Драгоценнову И. С., и уже об отсутствии обоснованного отзыва налогового органа суд не вспомнил.
С самого начала проведения проверочных мероприятий и судебного рассмотрения налоговый орган нарушает разумные сроки представления доказательств. Так, в суде первой инстанции он приобщил семь томов материалов налоговой проверки в день заседания (хотя сначала утверждал под протокол, что все-все-все материалы предоставил до этого), в кассацию за три дня до заседания направил объёмный отзыв, в котором содержатся новые доводы, новые материалы и ссылки на документы в рамках налоговой проверки, которые не были представлены ни налогоплательщику, ни в суды первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, которая позволила бы проверить правильность расчётов по НДС и налога на прибыль за проверяемый период (2017-2019 годы), судом апелляционной инстанции обществу было отказано несмотря на то, что применённый налоговым органом расчёт (ни он сам, ни положенная в его обоснование методика) не приведён.
Адвокат по арбитражным делам Евгения Михайлова:
«Суды спокойно принимают доводы налоговиков на веру — по аналогии с представляемыми правоохранительными органами документами: «нет оснований не доверять». Это набило оскомину уже не одному поколению адвокатов. Однако положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ не предусматривают сокрытия документов и сведений доказательственного значения и «принятия на веру» судами доводов налогового органа, они в таком случае являются предположениями.
Любопытно то, что никто не оспаривает факт получения выручки за «мифическую» продукцию, поставленную обществом. Выручка учтена в полном объёме, налог на прибыль рассчитан и уплачен, при этом ни одна из судебных инстанций не ответила на вопрос общества — как же тогда была реализована продукция, которая, по мнению налогового органа, не была приобретена, то есть не существует».
Итог:
На днях МИФНС № 5 по Республике Татарстан подала иск об обращении взыскания на принадлежащий обществу склад — интерес к нему неподдельный.
Адвокаты и корреспонденты правового центра «Человек и Закон» ждут реакции кассационного суда на нарушения, которые допускает МИФНС № 5, уже ставшая знаменитой в череде журналистских расследований.
Статус:
Следующее заседание в Арбитражном суде Поволжского округа состоится 16 ноября 2023 года.
