Суть
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Русинов В.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 239 УК РФ (создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан), с освобождением от наказания в связи с амнистией.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) указанный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменён и указано об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно решению суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, Русинов В.С., являясь главой муниципального образования г. Нерюнгри, издал распоряжение о предоставлении 9 квартир по договорам социального найма с последующей приватизацией гражданам, не имеющим на это права, так как эти граждане на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не относились к категориям лиц, которые вправе претендовать на муниципальное жильё. По мнению суда, в результате его действий муниципальному образованию причинён крупный ущерб в размере 7 900 000 руб.
В настоящее время данный приговор обжалуется Русиновым в Верховном суде РФ.
Заявленный в 2013 году по уголовному делу гражданский иск о взыскании с В.С. Русинова материального ущерба в доход муниципального образования был оставлен судом без рассмотрения.
Впоследствии лишь в апреле 2023 года, спустя почти 10 лет с момента первоначальной попытки заявить гражданский иск, прокурор г. Нерюнгри повторно заявил гражданский иск к Русинову о взыскании с него ущерба в размере 7 900 000 рублей в доход муниципального образования г. Нерюнгри. Иск в августе 2023 года был удовлетворён Нерюнгринским городским судом.
На данное решение В.С. Русиновым была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный:
«Полагаю, суд первой инстанции произвёл ненадлежащее мотивирование, оценку доказательств по делу, что привело к существенному нарушению норм процессуального права. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Однако суд первой инстанции доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы, не привёл. Об отсутствии таковых доказательств в материалах дела также не указал.
Суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение вопросы установления обстоятельств, указанных в ст. 1064, 1083 ГК РФ, в том числе вопросы имущественного положения В.С. Русинова, вины потерпевшего (МО город Нерюнгри), какой стороне по делу необходимо доказать данные обстоятельства.
К сожалению, суд апелляционной инстанции не услышал все доводы доверителя, а также адвокатов правового центра «Человек и Закон», изложенные в жалобе, касающиеся пропуска прокурором срока исковой давности, недоказанности причинённого ущерба как такового и др.
Однако Верховный суд Республики Саха (Якутия), принял во внимание наши доводы и применил ст. 1083 ГК РФ, уменьшив сумму взыскания ущерба почти в два раза, изменив решение суда первой инстанции.
Стоит отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы адвокатами правового центра «Человек и Закон» было обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что после вступления приговора в отношении Русинова ни прокуратура, ни администрация города Нерюнгри не обращалась в суд с исками о признании сделок по передачи вышеуказанных 9 квартир недействительными.
Полагаю, что этого не было сделано в связи с непопулярностью данного действия и боязни негативной реакции граждан, проживающих в данных квартирах, на данный шаг. Прокуратуре проще было обратиться с иском к Русинову, возрастному пенсионеру. Однако данное действие изначально вызывает сомнения в реальности получения в доход муниципального образования г. Нерюнгри каких-либо денежных средств, возмещения ущерба как такового».
Защита
Адвокатами правового центра «Человек и Закон» были изучены материалы уголовного и гражданского дела. Подготовлены дополнения к апелляционной жалобе и поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Доверитель проконсультирован о подготовке необходимых документов для подтверждения своего финансового положения для дальнейшего их приобщения к материалам дела.
Итог
Апелляционная жалоба адвоката Игоря Чёрного частично удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания с Русинова уменьшена с 7 900 000 рублей до 4 000 000 рублей.
Статус
Дело направлено в суд первой инстанции. Доверителем решается вопрос о подготовке кассационной жалобы по гражданскому делу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, так как он не согласен с тем, что должен нести какую-либо материальную ответственность. Он полагает, что преступления не совершал, рассчитывает на отмену приговора в Верховном суде РФ, что в таком случае повлечёт и отмену решения гражданского суда о взыскании суммы ущерба.
