Дело прекратили, постройки отстояли

10.07.2018

Чеховский городской суд Московской области прекратил дело, в котором ответчиком выступал доверитель нашего правового центра Александр Кармашов, сославшись на то, что оно находится в компетенции арбитражного суда. Адвокату по гражданским делам Игорю Чёрному удалось доказать необоснованность требований истцов

Новые требования истцов к подмосковному бизнесмену Александру Кармашову касались получения арендной платы, которую он, якобы, должен был заплатить за строения, находящиеся на территории его предприятия. Речь шла о пристройке к основному зданию производственного цеха, где осуществлялась разгрузка материалов, небольшого помещения, используемого для курения персонала и гаража, предназначенного для складирования готовой продукции. Собственники требовали 700 тысяч рублей, а также сноса строений.

«Мы пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и незаконными, по нижеследующим основаниям: согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Эти постройки возведены несколько лет назад, еще до того как наш доверитель взял их в аренду», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный

Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно ремонтно-механического цеха, расположенного в городе Чехов Московской области, был заключен между сторонами ещё в 2011 году. Следовательно, ответчик комплекс построек самостоятельно не возводил (согласно сведениям из Росреестра, год постройки цеха 1960 год), а приобрел его у истцов. В документах значилось, что объект недвижимости не продан, не заложен, свободен от прав третьих лиц, а также не имеет обременений и ограничений использования.

«В пункте 4.2 договора указано, что в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса РФ и статьёй 35 Земельного кодекса РФ одновременно с правом собственности, ответчик приобретает право пользования земельным участком, занятым цехом и необходимым для его использования. Одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, необходимый для ее использования», — считает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный

Если следовать букве закона, с момента регистрации перехода права собственности на цех, Кармашов приобрел право пользования и земельным участком, на котором тот расположен. Что касается арендных платежей, то цех, принадлежащий предпринимателю, находится на земельном участке, собственником которого истец не является. Владелец, а именно Чеховский муниципальный район, не уполномочивал истцов быть арендодателями.

«В договоре указано, что с согласия арендодателя, арендатор может передать земельный участок или его часть третьим лицам. Однако с заявлением о предоставления такого согласия в администрацию МО Чеховский муниципальный район истцы не обращались. Наш доверитель имеет исключительное право на приобретения земельного участка расположенного под цехом в аренду, а не в субаренду. Данный договор аренды заключается, без проведения торгов, непосредственно с собственником земельного участка. Суд согласился с нашей позицией, а также с высказанным мнением о том, что подобные споры должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства», — поясняет адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный

Напишите нам

Дело ведёт:

Чёрный Игорь Сергеевич

Адвокат, руководитель практики по арбитражным делам

Вопросы по теме:

Отзывы наших клиентов:

Заказать обратный звонок

Ваш телефон:
Ваше имя: