По общему правилу сожительство не даёт никаких материальных или имущественных прав. Но по мнению «Верховного», не всё так однозначно. Несколько лет назад был прецедент, когда суд оставил гражданской жене дом, построенный её сожителем. Тогда с иском в суд пришёл после смерти мужчины его законный сын и потребовал отдать ему дом отца, так как это его наследство. Усопший ушёл от законной жены, оставив ей и сыну всё нажитое имущество, а затем не один десяток лет прожил с гражданской супругой в доме, который он построил. И суд в итоге оставил дом ей.
«Здесь несколько иная ситуация: квартиру после смерти её хозяина захотел забрать город как бесхозное имущество. Покойный практически 35 лет прожил с гражданской женой. После его смерти выяснилось, что наследников нет. Когда над женщиной нависла угроза выселения в никуда, она обратилась в суд с иском и попросила признать квартиру её наследством. Себя же она посчитала иждивенцем», — говорит адвокат по гражданским делам Вадим Кутиков.
Три суда женщина проиграла. Но не сдалась и дошла до Верховного суда. Высокая судебная инстанция встала на сторону гражданской жены. В последние годы пара жила в частном доме. Городскую квартиру сдавали. Все деньги за аренду гражданский муж перечислял сожительнице. После его смерти гражданская жена пошла к нотариусу для получения наследства, а параллельно подала заявление в суд, чтобы подтвердить, что жила на иждивении гражданского супруга. Другой иск она подала о признании права собственности на его квартиру.
«Находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании. При этом иждивенец может иметь и другой источник дохода. Женщина много лет прожила со своим спутником в гражданском браке, они вели совместное хозяйство», — уверен адвокат по гражданским делам Вадим Кутиков.
Пенсии и доплаты за инвалидность не хватало для покупки дорогих лекарств и на ежедневные расходы. Деньги, которые гражданский муж перечислял на её счёт с 2014 года до момента смерти, были для истицы практически единственным источником существования. Чиновники департамента городского имущества подали в суд встречный иск. По мнению районного суда, документы не подтверждают того, что помощь мужчины была постоянным и основным источником средств к существованию. Городской суд с мнением районных коллег согласился, и Второй кассационный также.
«По мнению Верховного суда, местные суды должным образом не дали оценку материальной помощи нашей истице её гражданского мужа, поэтому не могли определить соотношение между получаемым доходом (это пенсия и выплата по инвалидности) и материальной помощью со стороны покойного. Истица объясняла в суде, что весь год до своей смерти её сожитель переводил деньги от сдачи в аренду квартиры на банковский счёт женщины. Её слова подтверждала выписка по вкладу. В итоге всех разъяснений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все принятые по делу решения и отправила спор на новое рассмотрение», — говорит адвокат по гражданским делам Вадим Кутиков.
