Как указано в материалах дела, в тот поздний вечер доверитель правового центра с женой и грудным ребёнком в коляске проходил по автостоянке возле подъезда дома. В этот момент подъехал автомобиль, в котором находилась гражданка Е. с детьми. Она жестом попросила их отойти и дать ей припарковаться. Супруги не отреагировали, и тогда она подала звуковой сигнал, на что доверитель выругался и ударил капот машины рукой. Супруги прошли к другому подъезду, а к Е. в этот момент подошёл её муж. Узнав о конфликте, он предложил доверителю, который всё так же с женой и ребёнком находился возле подъезда, «отойти для разговора».
«Сторона защиты убеждена, что никакого умысла на нарушение общественного порядка у нашего доверителя не было. Если ставить вопрос о нарушении общественного порядка, то его допустила водитель автомашины Е., воспользовавшись звуковым сигналом вопреки требованиям регламента, предусмотренного п. 19.10 ПДД РФ. Кроме того, в её действиях был усмотрен состав административного правонарушения (ст. 12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам и иным участникам движения»), а поэтому возмущение доверителя и его жены было вполне объяснимо, обоснованно и законно. Но после того как конфликт был исчерпан, супруги вместе с ребёнком отошли от автомобиля. Кроме того, так и не было установлено, что именно Е. хотел предпринять, какие именно действия осуществить в рамках утверждения «разрешить конфликт», - говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Во время «разговора» доверитель достал травматический пистолет, выстрелил сначала в землю возле Е., затем – в землю возле его жены, которая снимала всё на телефон.
«По мнению стороны защиты, судами были неправильно применены именно нормы уголовного материального права при квалификации действий доверителя. При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, умалчивается о том, что наш доверитель сам получил телесные повреждения: ушибы головы, туловища, поясницы, стопы.
К тому же он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от потерпевшего, который в этот вечер распивал спиртное. Поведение потерпевшего объясняется тем, что он был пьян и не в состоянии был адекватно и объективно оценить сложившуюся ситуацию. С точки зрения закона не было никакой необходимости приближаться к супругам и выяснять отношения», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
Кроме того, в материалах дела указано, что доверитель правового центра «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, <…> в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга». О каком долге идёт речь – вообще непонятно, к тому же выяснилось, что потерпевший был дважды судим, поэтому крайне сомнительно, что он понимает, что такое общественный, гражданский или моральный долг. Не стоит забывать и о том, что за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность. А потерпевший на тот момент действительно был пьян.
Что касается доверителя, то законом позволено гражданам обороняться. Но судом почему-то не отмечено, что наш доверитель был избит, в том числе он получил удары по голове. А это, как ни крути, жизненно важный орган.
«Принимая во внимание вышесказанное, сторона защиты полагает, что в действиях доверителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 и пп. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая противоправные действия Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и спровоцированные необдуманными и противоправными действиями его жены», – говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец.
На основании изложенного защита просит приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отношении доверителя отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
