Эта история началась шесть лет назад, когда, по мнению собственников ООО «Астраханская пивная компания», руководитель и менеджеры дивизиона «Юг» ООО Пивоваренная компания «Балтика» занялись «изменением» рынка. Как считают собственники ООО «Астраханская пивная компания», в список регионов, попавших под эту трансформацию, попали Краснодар с Ростовом-на-Дону, Дагестан и Ставрополье с Астраханской областью. С дистрибьюторами, работавшими там более 15 лет, «Балтика» по непонятным причинам расторгла контракты и передала их клиентов конкурентам.
Подробнее читайте https://chelovekizakon.ru/dela/astrahanskaya-pivnaya-kompaniya
В итоговом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы адвокатом по арбитражным делам Игорем Черным был заявлен ряд ходатайств в интересах ООО «Астраханская пивная компания», в том числе об истребовании доказательств, которые ООО «Астраханская пивная компания» получить по объективным причинам самостоятельно не могла. Однако они имеют важное значение для рассмотрения дела. Тем не менее ни одно ходатайство адвоката правового центра «Человек и Закон» не было удовлетворено, доводы, озвученные адвокатом в пользу ООО «Астраханская пивная компания», суд оставил без должного внимания, при этом указав, что ООО «Астраханская пивная компания» злоупотребляет правом, заявляя ходатайства спустя длительное время рассмотрения дела. Но Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает никаких временных ограничений по возможности заявить ходатайство в рамках рассмотрения дела.
Кроме того, суд критически оценил заключения специалистов, представленные ООО «Астраханская пивная компания, при этом в своем решении надлежащим образом не обосновал, по каким причинам стоит, по мнению суда, отнестись к этим доказательствам критически. Что противоречит нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного суда РФ. В итоге Арбитражный суд города Москвы не только не оказывал содействие ООО «Астраханская пивная компания» в реализации ее законных прав, но и фактически не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, нарушив права ООО «Астраханская пивная компания» на защиту интересов и состязательность, прямо предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стоит отдельно отметить, что один из вице-президентов «Балтики» является членом Общественного совета при ФАС РФ. И впервые был утвержден в этот орган в 2017 году, второй раз уже в 2021 году.
Как член совета вице-президент «Балтики» наделен существенными полномочиями по контролю за деятельностью антимонопольного органа. Как полагают собственники ООО «Астраханская пивная компания», проверки ФАС РФ в отношении «Балтики» создали конфликт интересов. Согласно Положениям об Общественном совете при ФАС и Кодексу этики его членов, вице-президент «Балтики» должен был уведомить главу Общественного совета и руководителя ФАС РФ о наличии такого конфликта и приостановить своё членство в совете на период урегулирования конфликта интересов. Более того, он не мог быть включён в состав совета в 2021 году всё из-за того же препятствия в виде конфликта интересов – в связи с продолжавшейся на тот момент проверкой ФАС РФ в отношении «Балтики». На эти обстоятельства также было указанно суду ООО «Астраханская пивная компания», однако он оставил все это вообще без какого-либо внимания.
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы адвокат по арбитражным делам Игорь Черный указал на все нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела ненадлежащим образом мотивировал в решении, почему некоторые доказательства суд отверг, а некоторые принял.
Как было указанно в апелляционной жалобе: «Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим.
При этом суды вышестоящих инстанций проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения.
Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. Нарушение этой обязанности часто является как самостоятельным основанием для отмены, или изменения решения, так и сопутствует другому нарушению».
Со стороны суда первой инстанции полностью проигнорировано решении состава арбитров объединенной комиссии по этике при РСПП от 24.11.2022 года, в решении суда ему не дана абсолютно никакая оценка. Доказательство судом первой инстанции не принято и не отвергнуто. Следовательно, и мотивов принятия доказательства или его критической оценки решение суда не содержит.
Тем не менее, как уже было сказано, данным решением Состава арбитров было установлено недобросовестное поведение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» как более сильного участника рынка по отношению к ООО «Астраханская пивная компания».
Как установил состав арбитров: «Даже на стадии рассмотрения спора между ООО «Астраханская пивная компания» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» объединенной комиссией по корпоративной этике при РСПП ООО «Пивоваренная компания «Балтика» устранилась от открытого диалога с комиссией в целях обсуждения вышеуказанных обстоятельств. Тем самым ООО «Пивоваренная компания «Балтика» продемонстрировало пренебрежение к положениям Хартии корпоративной и деловой этики, Кодекса этики и поведения Carlsberg Group и этическому разбирательству в рамках Комиссии».
Также в апелляционной жалобе было указано на проигнорированный судом первой инстанции факт конфликта интересов вице-президента «Балтики», являющегося членом Общественного совета при ФАС РФ.
Все это, к сожалению, было проигнорировано и Девятым арбитражным апелляционным судом. Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом фактически в своем судебном акте полностью переписал решение суда первой инстанции.
Стоит отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным судом был допущен еще и ряд процессуальных нарушений.
Так, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не приобщил и не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе, подготовленные адвокатом по арбитражным делам Игорем Черным, которые, как того требует закон, были заблаговременно направлены сторонам по делу и в апелляционный суд.
Следует отметить, что устно отказав в заседании суда в приобщении дополнения истца к апелляционной жалобе, Девятый арбитражный суд в своем постановлении от 05.09.2023 г. даже не упомянул о решении не приобщать важнейший документ, не говоря о том что в тексте документа отсутствует мотивировка подобного решения суда.
Также апелляционный суд нарушил ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говорящую о гласности судебного разбирательства.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по сомнительным основаниям, не была разрешена видеозапись процесса корреспондентом правового центра «Человек и Закон» по заблаговременно поданной в суд аккредитации.
В любом случае считаем, что, как на то указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем определении от 09.10.2017 года № 305-ЭС17-8639, в соответствии с ч. 1 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает постановление, требования к содержанию которого установлены ст. 271 АПК РФ.
Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).
Что, к сожалению, не было сделано вслед за судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом.
Несмотря ни на что, ООО «Астраханская пивная компания» настроена решительно отстаивать свои права и интересны. И в любом случае будет использовать все предусмотренные законом способы этой защиты. Одним из таких способов является обращение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, что и будет сделано в ближайшее время.
