Конституционный суд РФ дал ровно год федеральному законодателю, чтобы отредактировать примечание 2 к статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Изучить вопрос, можно ли признать человека пьяным по косвенным данным: показаниям свидетелей, чекам из бара, видеозаписям, судей КС РФ попросил Ивановский областной суд, в производстве которого находится дело Сергея Журавлева.
«Как следует из материалов суда, в марте 2015 года около шести утра Журавлев повез по домам свою компанию, которая всю ночь гуляла сначала в ресторане, а затем в ночном клубе. На очередном повороте машину занесло, две пассажирки погибли на месте, а сам он с места происшествия скрылся. И хотя в полицию виновник смертельной аварии явился сам, но произошло это только через год»,— говорит адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Никакое медицинское освидетельствование в этом случае, разумеется, невозможно, но суд первой инстанции принял к сведению показания свидетелей, которые якобы пили с ним всю ночь. Все вышеперечисленные доказательства в деле тоже есть, приговор: восемь лет лишения свободы, почти максимум.
«Можно ли признать человека пьяным по косвенным данным, спросил у КС Ивановский областной суд. Однако суду апелляционной инстанции защита Журавлева напомнила, что УК признает состояние опьянения только в случае «наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений», либо в случае невыполнения «законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования». Отказа нет - признать факт невозможно»,— поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
С одной стороны, использование косвенных данных, тех же показаний свидетелей для установления состояния опьянения, рождает широкий простор для злоупотреблений и коррупции. К тому же нельзя не учитывать, что в зависимости от возраста, комплекции, состояния здоровья критический уровень опьянения у разных людей наступает от разной дозы. С другой стороны, отсутствие медосвидетельствования может быть обусловлено объективными причинами. Ситуация Журавлева фактически избавила его от применения судом отягчающих обстоятельств. Исследовав обстоятельства дела, КС согласился, что существующая практика ставит «беглеца» в более выгодное положение по сравнению с теми, кто остался на месте ДТП, прошел медицинскую экспертизу, был признан пьяным или даже отказался от нее.
«Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП, и это ставит их в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости. Федеральному законодателю поручили в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, иначе пункт 2 примечания к статье 264 УК утратит силу»,— считает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
