Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/79163652-0f05-4ddc-af9c-a7cdbbed876c/A14-16621-2016_20170821_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Новые обстоятельства, о которых шла речь в апелляции, стоились на том, что Олег Симонов, якобы, не стоял у истоков предприятия «АтомТехМонтаж», а в составе учредителей появился позже. В качестве доказательств были представлены результаты экспертизы, проведённой, по мнению стороны защиты, с явными нарушениями, а также показаниями свидетелей, которые не знали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все данные, предоставленные истцами, были похожи на своеобразный ход конём: они так долго бились за исключение оппонента из руководства, а проиграв, вдруг «вспомнили» о том, что он появился в нём по ошибке.
«Жалоба строилась на новых обстоятельствах, что недопустимо в апелляции. Исключение составляют лишь уважительные причины, повлиявшие на то, что они не могли быть предоставлены в суде первой инстанции, но к данному делу это не имеет отношения. Доказательства скорее подходят для подачи нового иска, нежели на обжалование того решения, о котором идёт речь. Суд принял во внимание мои объяснения и отказал в удовлетворении требований», — пояснил арбитражный адвокат Игорь Чёрный.
Представитель ответчика применил небольшую тактическую хитрость: вместо принятого в таких случаях возражения на жалобу, он ограничился объяснением. Принцип тот же: суд услышал его мнение и поддержал в итоге. Для изучения отзыва, одной из сторон может потребоваться длительное время, что может привести к затягиванию процесса. Ранее Арбитражный суд Воронежской области поставил точку в споре основателей компании, оставив Олега Симонова у руля фирмы, несмотря на желание бывшего друга и партнёра, который, по совместительству, является его должником.
«Истец утверждал, что отсутствие партнёра по бизнесу на собрании, затрудняет получение кредитных средств для нужд развития предприятия. Якобы, он не может дать на это согласие или выступить в роли поручителя. Хотя такая обязанность не предусмотрена в уставе компании, в Гражданском кодексе или в Законе об обществах», — говорит арбитражный адвокат Игорь Чёрный.
Главной причиной иска Владимира Несветова об исключении Олега Симонова из состава учредителей компании «АтомТехМонтаж», стал пропуск бизнесменом нескольких последних заседаний. Но, по словам арбитражного адвоката Чёрного, подоплёка кроется в деньгах, которые истец задолжал компаньону. Речь о сумме почти в два миллиона рублей, отдавать их он не может, а обращение в суд стало некой местью за это. Слова о невозможности нормальной работы опровергают события, произошедшие с долей учредителей. За несколько лет она поменялась: Симонову принадлежит не 33% как ранее, а всего около двух процентов. Выходит, вносить дополнительные денежные средства, меняя долю, учредители могут, а заниматься управлением, якобы, нет.
«Исключение является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале. Данная позиция подтверждается практикой. Суд несколько раз откладывал вынесение решения, надеясь, что владельцы уладят разногласия самостоятельно. Этого сделать не удалось, потому в удовлетворении иска было отказано, и мой доверитель по-прежнему будет являться полноправным учредителем компании», — резюмирует арбитражный адвокат Игорь Чёрный
