Дело ведёт:

Лоскутов Вячеслав Алексеевич

Адвокат, представитель в ЕСПЧ

Обещанного сколько лет ждут?

12.10.2022

Наш правовой центр не впервые сталкивается с делами, которые длятся годами. Одно из таких – нашего доверителя Сергея Каверинского.
Нина Морозова (до 3 декабря 2015 года - Каверинская) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЗАРЯ 3» о взыскании финансовой помощи в размере 9 250 000 рублей. Арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с исключением ООО «ПКФ «ЗАРЯ 3» из Единого государственного реестра юридических лиц. В марте 2022 года Нина Николаевна умерла, и истцом стал её правопреемник Сергей Каверинский, который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, где просил удовлетворить требования. Каверинский указал, что данная сумма не только была перечислена Ниной Николаевной, но за счёт этих денег фирмой было приобретено нежилое помещение в Москве.
 
Итак, предыстория.
 
ООО «ПКФ «ЗАРЯ 3» было основано в 1992 году. Директором и учредителем являлась Нина Николаевна Морозова, тогда еще Каверинская. Так было до 21 января 2015 года, когда полномочия учредителя общества принял В. Н. Жуков. На тот момент фирма являлась арендатором помещения в Москве на ул. Шоссейной, и ей было предоставлено право выкупа с рассрочкой на три года. Для этих целей Нина Николаевна с того дня и до 15 июня 2016 года переводила деньги на расчётный счёт фирмы, причём в назначении платежей указано, что они носят временный характер. Общая сумма составила 9 250 000 рублей.
 
В августе 2018 года департамент имущества Москвы подтвердил выполнение обществом обязательств по договору купли-продажи в полном объёме. То есть, фирма, в том числе за счёт средств Нины Николаевны, приобрела ликвидный актив — недвижимость.
 
В день принятия полномочий В. Н. Жуков издал приказ, по которому всю внесённую и вносимую финансовую помощь бывшего учредителя общество обязалось возвратить не позднее 1 января 2019 года. Но денег Нина Николаевна так и не дождалась.
 
Суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания вопрос о правовых отношениях между истцом и ответчиком, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Придя к выводу о том, что соглашение участников и приказ генерального директора общества не подтверждают возникновения обязанности у общества по возврату денег, не рассмотрели вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения в связи с удержанием полученных от Нины Николаевны средств.
 
«Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле», — объясняет адвокат по гражданским делам Вячеслав Лоскутов.
 
Суд округа посчитал, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана правовая квалификация правоотношениям сторон, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ