В рамках искового заявления владельцы сгоревшей квартиры хотели взыскать сумму ущерба, причинённого пожаром, и иные издержки. Так, вред, нанесённый огнём, они оценили почти в два миллиона рублей, а в качестве компенсации морального вреда требовали 200 тысяч. В итоге в последнем было отказано, а стоимость уничтоженного имущества судом была снижена более чем в два раза: до 874 тысяч рублей.
«В своих требованиях истцы опирались на результаты заказанной ими экспертизы. Согласно выводам специалистов, сумма ущерба составила 1 890 000. Мы заявили ходатайство о проведении ещё одного исследования, удовлетворённое судом. По данным независимого эксперта, ущерб составил 874 тысячи, что более чем в два раза ниже цифры, указанной в иске», — говорит юрист Владислав Цепилов.
Журналист Николай Матвеев пришёл в наш правовой центр, оказавшись в непростой ситуации. Собственники квартиры, которую он снимал вместе со своим другом на улице Академика Королёва в Москве, требовали с молодых людей крупную сумму, считая их виновниками пожара. Оценка, как считают ответчики, была произведена заинтересованным специалистом, хотя должна быть независимой, а выводы — устраивать обе стороны.
«Дознание проведено без участия арендаторов, присутствовали только собственники. В повторном осмотре было отказано. Сотрудник МЧС передал на экспертизу только подсвечники, чем ограничил поле для возможных исследований. На наш взгляд, причиной возгорания стала проводка, но эту версию, которая была озвучена спасателями, прибывшими на место происшествия, по неизвестным причинам рассматривать не стали», — поясняет юрист Владислав Цепилов.
Пожар в двухкомнатной квартире на улице Академика Королёва в Москве едва не стоил жизни её обитателям. По словам спасателей, прибывших на вызов, в их практике случаи, когда жильцы просыпаются, услышав характерный треск, а затем успевают выбраться из охваченного огнём и дымом помещения, можно пересчитать по пальцам. Избежать трагедии удалось лишь чудом: спящий в одной из комнат Михаил Николаец очнулся, почувствовав запах гари, и увидел, как белоснежный потолок потемнел от копоти. В коридоре бушевало пламя, но это не помешало молодому человеку буквально на ощупь вывести друзей, спасая их от неминуемой гибели.
«Когда возгорание было ликвидировано, вошедшие в квартиру сотрудники МЧС бегло осмотрели очаг возгорания, им оказалась ванная комната. Первые выводы напрашивались сами собой: причиной ЧП стала проводка. Ремонт был сделан три года назад, а сама «мокрая зона» была перестроена с учётом пожелания владельцев: снесены две кирпичные стены, что могло существенно повлиять на пожаробезопасность помещения», — считает юрист Владислав Цепилов.
Дознаватели заявили, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнём, хотя открытых источников в ванной нет. Трудно себе представить, как сертифицированные подсвечники, установленные собственниками во время ремонта, арендаторы жилья могли использовать ненадлежащим образом. Если бы речь шла об умышленном поджоге, то в отношении молодых людей могли возбудить уголовное дело, однако его нет, как и однозначных выводов эксперта, говорящих о вине жильцов.
«Заключение специалистов не содержало убедительных доказательств вины наших доверителей. По совокупности изученных фактов, наиболее вероятной причиной возгорания называют неосторожное обращение с огнём. Однако определить точно, что явилось его источником, эксперт, нанятый владельцами жилища, не сумел. Черёмушкинский суд Москвы внимательно подошёл к изучению материалов этого дела и вынес справедливое решение», — резюмирует юрист Владислав Цепилов.
