Комментировал:

Матушкин Сергей Алексеевич

Адвокат, руководитель практики по административным делам

Суды обойдутся без камеры

08.07.2018

Госдума отклонила законопроект, вводивший обязательную видеозапись уголовных процессов. И хотя видеопротоколы заседаний еще не введены, сами трансляции из зала суда уже обычное дело. Почему парламентарии посчитали, что присутствие камеры на заседании является необязательным, рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Сергей Матушкин

По словам экспертов, идея отложена по техническим причинам. Рано или поздно к ней вернутся. Пока же вместо видео планируется ввести в судах обязательную аудиозапись. Споры по поводу правильности фиксации в протоколе судебной процедуры довольно частое явление. Проще говоря: нередко какие-нибудь участники процесса заявляют, мол, в протоколе заседания записано совсем не то, что было на самом деле.
«Бытует утверждение, что протокол судебного заседания нередко подгоняется под вынесенное судебное решение. В большинстве своём, подобные заявления о замечаниях на протокол судебного заседания остаются без удовлетворения. Помочь в этом может лишь фиксация хода судебного заседания с помощью технических средств. В подавляющем большинстве случаев с этой задачей справляется аудиозапись хода судебного заседания», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Матушкин
Однако, иногда фонограмма не даёт возможности определить, кто именно из участников процесса сказал определенную фразу. Вот тут спор разрешить может только видеозапись. Фиксация хода судебного процесса - самый идеальный вариант для этого. Он может разрешить возникающие противоречия, но многие судьи, следователи и прокуроры опасаются записи своих слов и действий.
«Видеозапись требует значительных технических, материальных и организационных ресурсов: установленные в разных точках разнонаправленные видеокамеры, повышенные требования к объему хранилища файлов, более сложные коммуникации и прочее. В настоящее время, по утверждению Судебного департамента Верховного суда РФ, все российские суды укомплектованы оборудованием и программами для ведения аудиозаписи хода судебного заседания. Готовности для повсеместного внедрения видеозаписи в судах на настоящий момент нет, и вряд ли она появится в ближайшем будущем», — поясняет адвокат по уголовным делам Сергей Матушкин
У профильного комитета Госдумы возникли определенные замечания к проекту. Самое главное - не был прописан статус видеозаписи. Внесение в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменений, предусматривающих лишь техническое обеспечение судебного заседания видеозаписью без предоставления сторонам права на ознакомление с видеозаписью и на подачу замечаний на видеозапись, может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов указанных участников судебного разбирательства.
«Мало обязать суды включать во время процессов видеокамеры, надо еще проработать массу процедурных вопросов. А пока планируется ввести обязательную аудиозапись судебных заседаний. Но после того как аудиопротоколы станут привычной обыденностью, эксперты обязательно вспомнят и о видеокамерах», — считает адвокат по уголовным делам Сергей Матушкин

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ
Свяжитесь с нами
Правовой центр "Человек и Закон" готов оказать любую юридическую помощь.
127055, Москва, улица Бутырский вал, дом 68, офис 403

Правовой портал "Человек и Закон"
Любое копирование, воспроизведение или цитирование (полное или частичное) разрешается только с письменного согласия правообладателя.
Учредитель: ООО "Пиманов и партнёры". Главный редактор Воробьёв А.В.
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 38367 выдано 17.12.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи.
Оказание юридической помощи осуществляется с использованием товарного знака «Человек и Закон»,
зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации за № 386788.