В каких случаях банки и страховые компании не могут взыскивать средства должников и их близких.
Мнение адвоката правового центра «Человек и Закон» Вячеслава Лоскутова:
- На официальном сайте Верховного Суда РФ опубликован один из знаменательных примеров социально ориентированной судебной практики, в данном случае о защите наследников заёмщика против исков кредитной организации (определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. № 78-КГ22-43-КЗ, https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2177332). Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о допустимости обращения кредитной организации с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности в той ситуации, когда эта кредитная организация уклоняется от получения страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика, что может свидетельствовать, по существу, о недобросовестном поведении кредитной организации.
На этот счет Верховный Суд РФ отметил, что уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
Данное определение Верховного Суда РФ свидетельствует об углублении судебной практики, ориентированной на добросовестность участников гражданского оборота и защиту экономически слабой стороны.
Переломный момент формирования судебной практики, ориентированной на добросовестность участников гражданского оборота, фактически наступил с принятием разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об установлении стандарта добросовестности. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Другим переломным моментом формирования судебной практики, ориентированной на защиту экономически слабой стороны договора, послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 23.02.1999 № 4-П. Конституционный Суд РФ особо отметил, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. Конституционный Суд РФ указал, что осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Не исключено, что в дальнейшем в целях детального регулирования рассмотренной ситуации могут быть внесены изменения в соответствующие нормативные правовые акты с учетом поднятых Верховным Судом РФ вопросов о защите наследников заёмщика против исков кредитной организации (определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. № 78-КГ22-43-КЗ, https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2177332).
